Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что 06.12.2018 на 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО (Полис № от 19.12.2017) в САО ЭРГО, то автомобиль истца был отремонтирован, однако не полностью, поскольку не все повреждения автомобиля подлежат возмещению, так как не входят в штатную комплектацию.

В связи с тем, что на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной комплектацией, то истцом был произведен ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты> на сумму 39610 руб.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, которые не покрыты страховым возмещением, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3

Кроме того, 06.12.2018 после дорожно-транспортного происшествия истец почувствовала боль в грудном и поясничном отделах позвоночника и обратилась в медико-санитарную часть 

<

данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, выписано лечение.

В связи с тем, что травмы были получены в ДТП от 06.12.2018, и истец до настоящего времени проходит обследование и лечение, необходимо взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарств, выписанных главным врачом 

<

данные изъяты>, в сумме 5953 руб.

Истец испытывала физические и нравственные страдания, неприятные переживания, сопровождающиеся нервным напряжением и беспокойством, ощущая постоянную боль в грудном и поясничном отделах позвоночника после ДТП. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 39 610 руб., с ФИО2 взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 5953 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.

Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле привлечено САО ЭРГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО4 поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования к САО ЭРГО не поддержала, пояснив, что страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования выполнила в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.1, п.11.9 ПОРЯДКА ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ, утвержденного Приказом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" от 07.03.2019 № 98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования выполнил в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 06.12.2018 в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с дополнительным листом к определению от 07.12.2018 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левый порог, передняя левая стойка, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, переднее левое колесо в сборе (диск литой), загорелся датчик АВС, переднее правое крыло, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, нижний центральный расширитель задней левой двери, лобовое стекло. 

Определением инспектора ДПС от 07.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из данного определения также следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО3 Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В отношении ФИО2 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и САО ЭРГО (Полис страхования № от 19.12.2017), истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО. В соответствии с условиями указанного договора автомобиль истца был отремонтирован, за исключением дополнительного оборудования (диски 4 штуки, комплект зашит колесных арок 4 штуки), установленного на данный автомобиль. В связи с чем, истец произвела ремонт поврежденного дополнительного оборудования. Стоимость ремонта составила 39610 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком. 

Поскольку САО ЭРГО выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, в связи с чем представитель истца требования к данному ответчику не поддержал, то требования о возмещении ущерба по ремонту поврежденного транспортного средства обоснованно предъявлены к ответчикам ФИО4.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его ФИО7 возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением ФИО7, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в 

<

данные изъяты>». Истцу был поставлен диагноз: ушиб грудного отдела и поясничного отдела позвоночника.

Согласно выписке из амбулаторной карты истцу были рекомендованы лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, которые были приобретены истцом на общую сумму 5951,50 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, которая также подлежит возмещению в пользу истца.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства управления указанным транспортным средством водителем ФИО2 на законных основаниях, либо в результате его противоправных действий, суду не представлены. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 

Поскольку стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба по ремонту автомобиля в сумме 39 610 руб. Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взыскания расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 5951,50 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 45561,50 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться…..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень выраженности пережитых физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 388 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 И,Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 561,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате в сумме 1 388 руб., 

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в иске к ФИО2, САО ЭРГО - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова