УИД 26RS0022-01-2020-000482-05

№1-73/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Левокумского района Попова Т.О., помощников прокурора Левокумского района Даниеляна А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хлебникова А.Л., ордер №н 198959 от 22.06.2020 г., удостоверение №1062, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.04.2003 г., 

при секретаре Кривченковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (адрес), не женатого, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего механизатором в ЗАО плюс в (адрес), имеющего образование 9 классов, судимого: 

- 13.07.2011 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 7 мес. условно с испытательным сроком на 1 год. 29.09.2011 г. постановлением Левокумского районного суда условное осуждение заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 29.08.2016 г. Левокумским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 11.07.2018 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 09.07.2018 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 мес. 4 дня;

- 23.06.2020 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес., без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 г., с учётом постановления Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 г. об исправлении описок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в начале марта 2020 года, около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на (адрес) края в 12 метрах от домовладения № ..., попросил ФИО9 передать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» для совершения телефонного звонка, который не намеревался совершить и возвратить последнему мобильный телефон. ФИО9 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 передал ему указанный свой мобильный телефон, стоимостью 5 690 рублей, с находящейся в нем флэш-картой «micro SD», объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 179 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером № ..., на счету которой отсутствовали денежные средства, а также установленным на экран телефона бронь-стеклом, стоимостью 367 рублей. ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся и не наблюдает за его действиями, похищая путем обмана, забрал с собой указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, в результате мошеннических действий ФИО2 ФИО9 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 236 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым, последний в присутствии адвоката утверждал, что в начале марта 2020 года, около 20 часов после того, как ФИО9 сообщил ему, что вместе с Свидетель №1 выпивает спиртное в помещении летней кухни по месту его проживания в (адрес), вместе стали выпивать в помещении летней кухни спиртное. Во время распития спиртных напитков, на столе, лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, на котором играла музыка. Около 22 часов ФИО9 стал прощаться, взял указанный мобильный телефон со стола, положил его во внутренний карман своей куртки. Вышли из дома, с целью хищения телефона попросил у ФИО9 мобильный телефон, позвонить, на самом деле звонить не собирался, хотел обманным путем получить у него мобильный телефон. ФИО9 передал ему телефон, а он стал делать вид, что набирает абонентский номер. Убедившись, что ФИО9 за ним не следит, и рядом никого нет, положил вышеуказанный мобильный телефон в карман своей куртки, направился в сторону детского сада. ФИО9 не заметил, как он ушел. По дороге отключил телефон «Samsung Galaxy J-2 core», пришел к себе домой, в летней кухне никого не было, лег спать. На следующий день включил телефон «Samsung Galaxy J-2 core» и на него поступил звонок, с какого абонентского номера, не помнит. Ответив на звонок, показалось - ФИО9, попросил вернуть телефон, сказал ему, чтобы не мешал работать, отключил звонок. При этом ФИО13 не сказал, что это он ответил на его телефонный звонок и что его телефон находится у него, последний к нему не обращался по имени. После этого ФИО9 несколько раз просил вернуть ему телефон, говорил, что вспомнил, как отдал ему телефон. При этом, каждый раз отвечал ему, что телефон у него не брал. Похищенный им телефон «Samsung Galaxy J-2 core» имел установленную на экран бронь-стекло, флэш- карту на 4 ГБ и сим-карту оператора связи «МТС» с абонентским номером № ..., без чехла и без денег на балансе абонентского номера. После того, когда узнал, что ФИО9 написал заявление в полицию, написал явку с повинной и добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» вместе с установленным на него бронь- стеклом, флеш-картой на 4 ГБ и сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером № ... сотрудникам полиции (т.1, л.д.58-61)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым, последний в присутствии адвоката утверждал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме, дополнений к ним не имеет, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается. (т.1, л.д.82-83)

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО9 в связи с неявкой в судебное заседание, данными входе предварительного расследования, согласно которым, у него в собственности имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» с имей-кодами: IMEI 1: № ... и IME1 2: № ..., за 1000 рублей, черный чехол в виде книжки черного цвета за 1500 рублей, бронь-стекло за 650 рублей и флэш-карта объемом памяти 4 ГБ за 300 рублей, которые приобрел в сентябре 2019 года. Сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № ... установил в указанный мобильный телефон. В начале марта 2020 года, около 19 часов, пришел в гости к Свидетель №1 для распития спиртных напитков в (адрес), там находился ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО3, с которым познакомился в ходе распития спиртных напитков. Через некоторое время проводил его, подошел ранее незнакомый мужчина, представился ему по имени ФИО2, который предложил пройти в летнею кухню, для дальнейшего распития спиртных напитков. Во время распития спиртного принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» лежал на столе, и на нем играла музыка. Посидев немного, стал прощаться, ФИО2 сказал, что проводит ему. Он взял указанный мобильный телефон со стола, положил во внутренний карман своей куртки, вышли на улицу. По дороге ФИО2 попросил дать ему мобильный телефон, для звонка, он передал ФИО2 мобильный телефон, прошел вперед по дороге. Пока ФИО2 звонил, не наблюдал за его действиями, докурил сигарету, обернулся, ФИО2 уже не было на улице. На том месте не обнаружил свой мобильный телефон, вернулся к дому № ... по (адрес), входная калитка была закрыта, на территории двора домовладения никого не было. Утром следующего дня с чужого номера позвонил на свой абонентский № ..., ответил мужчина, как понял по голосу - ФИО2, попросил его вернуть телефон, но он ответил, чтобы не мешал ему работать, положил телефон, больше не отвечал на звонки. В ходе телефонного разговора мужчина не называл своего имени. После этого неоднократно ходил домой к ФИО2, просил вернуть принадлежащий ему телефон, на что ФИО2 каждый раз отвечал, что он не брал его. При этом он говорил ФИО2, что помнит, как передавал ему телефон, для звонка. После чего обратился в полицию с заявлением. С заключением эксперта от 22.04.2020 года, согласно которому на момент хищения стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J-2 core» составила 5690 рублей, стоимость бронь-стекла 367 рублей, стоимость флэш-карты «micro SD» объемом памяти 4 ГБ 179 рублей, полностью согласен. На момент хищения на балансе абонентского номера № ... денежных средств не было, сама сим-карта ценности для него не представляет. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 6236 рублей, который для него является значительным, так как не работает, постоянного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства также не имеет. Так как похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» вместе с бронь-стеклом и флеш-картой обнаружены и ему возвращены, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме ему, поэтому имущественных претензий к ФИО2 не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается. При этом желает, чтобы ФИО2 привлекли к установленной законом ответственности за совершенное им преступление (т.1, л.д.44-46)

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными входе предварительного расследования, согласно которым в начале марта 2020 года, в ходе распития спиртных напитков в (адрес) вместе с Свидетель №2, к ним около 20 часов присоединился ФИО9, который в ходе распития спиртного вытащил из кармана своих брюк телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, положил на кухонный стол. ФИО3 и ФИО9 вышли, последний оставил на кухонном столе свой телефон. Спустя 10 минут ФИО9 зашел с ФИО2, стали распивать спиртное. Примерно около 22 часов ФИО9 сказал, что пойдет домой, свой мобильный телефон положил себе в карман. ФИО2 предложил ему проводить его до калитки, на что тот согласился. Через какое-то время не стала дожидаться прихода ФИО2, ушла домой. 18.04.2020 года от сотрудников полиции узнала, что у ФИО9 пропал телефон (т.1, л.д.52-53)

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными входе предварительного расследования, согласно которым примерно в начале марта 2020 года, он находясь в гостях у ФИО2 в летней кухне в (адрес) распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и ФИО9, который пришёл к ним около 20 часов. ФИО2 не было дома. В ходе распития спиртного ФИО9 вытащил из кармана своих брюк телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, положил на кухонный стол. Спустя 10 минут после прихода ФИО9, вышел вместе с ним, попрощался с ним, ушел к себе домой. 18.04.2020 года от сотрудников полиции узнал, что у ФИО9 пропал телефон (т.1, л.д.52-53)

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.04.2020 года, согласно выводам которой, фактическая стоимость на момент хищения на начало марта 2020 года мобильного телефона «Samsung Galaxy J-2 core» составляет 5690 рублей; фактическая стоимость на момент хищения на начало марта 2020 года бронь - стекла оставляет 367 рублей; фактическая стоимость на момент хищения на начало марта 2020 года флэш-карты micro SD» на 4 ГБ составляет 179 рублей. Общая стоимость оцениваемых объектов составляет: 6236 рублей (т.1, л.д.65-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от домовладения № ... по (адрес), на котором в начале марта 2020 года у ФИО9 похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» с флэш-картой «micro SD» объёмом памяти 4 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № ... и бронь-стеклом (т.1, л.д.10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от домовладения № ... по (адрес), на котором в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал похищенный им в начале марта 2020 года у ФИО9 мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» с флэш-картой «micro SD» объемом памяти 4 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № ... и бронь-стеклом. (т.1, л.д.27-30)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core», выполненный в корпусе черного цвета. На указанном мобильном телефоне имеется бронь-стекло. На момент осмотра мобильный телефон каких-либо повреждений не имеет. Данный телефон с сенсорным экраном, на верхней лицевой части, которой имеется камера переднего вида. На нижней торцовой части имеется разъем для USB-провода и наушника. При снятии задней крышки внутри находятся 3 слота: для сим-карты № ..., для сим-карты № ... и для флэш-карты. Третий слот пустой. В слоте для флэш-карты находится флэш-карта «micro SD» в корпусе черного цвета объемом памяти 4 ГБ. В слоте для сим-карты № ... находится сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № .... При снятие аккумуляторной батареи с мобильного телефона «Samsung Galaxy J-2 core», на корпусе под аккумуляторной батареей находится бумажная бирка, на котором указаны: IMEI 1: № ... и IMEI 2: № .... На момент осмотра телефон находится включенном состоянии, с графическим паролем блокировки на сенсорном экране (т.1, л.д.69-75)

Заявлением ФИО9 от (дата), в котором указал, что неизвестное лицо похитило у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core», причинив ему значительный имущественный ущерб (т.1, л.д.9)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Левокумскому району за № 1094 от 21.04.2020 года, в котором сообщил, что он в начале марта 2020 года возле домовладения № ... по (адрес) в (адрес) похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО9 (т.1, л.д.23)

Стороны в судебном заседании ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу не заявляли.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела: признания вины подсудимым в суде, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведенными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, который вину признал, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учёл: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; 

личность подсудимого: холост, иждивенцев и состава семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, имеет заболевание камень н/з левого мочеточника, нуждается в лечении, при этом, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет; 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=151135000EDE0B5D0E9462B3B21CAEE32542E303CBCFEE4CA6DFB3CAE8E24E78D6E7EB53436946D4A708BD8657479A0A7A810BD0DB87D78F05oEJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=151135000EDE0B5D0E9462B3B21CAEE32542E303CBCFEE4CA6DFB3CAE8E24E78D6E7EB53436A47D4A408BD8657479A0A7A810BD0DB87D78F05oEJ""иHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=151135000EDE0B5D0E9462B3B21CAEE32542E303CBCFEE4CA6DFB3CAE8E24E78D6E7EB53436A47D4A408BD8657479A0A7A810BD0DB87D78F05oEJ"" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд отнёс: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отсутствие отрицательной характеристики в быту, трудоустройство; 

обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание - рецидив преступлений, 

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не приведут к исправлению осужденного, а цели наказания будут достигнуты при отбытии назначенного вида наказания. 

Поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку имеются непогашенные судимости по приговорам от 13.07.2011 г. и от 29.08.2016 г., а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, приведённые в приговоре, суд счёл возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не нашёл оснований, с учётом личности подсудимого, наличия рецидива, обстоятельств дела, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд, принимая во внимание разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учёл состояние здоровья подсудимого ФИО2, нуждающегося в лечении в связи с наличием у него диагноза: камень н/з левого мочеточника, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого, поскольку со слов последнего, он в целях исправления с 23.06.2020 г. трудоустроился, стал на путь исправления, из письменного сообщения ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по СК от 29.09.2020 г. следует, что осужденный грубых нарушений порядка отбытия испытательного срока условного осуждения по приговору от23.06.2020 г. не имеет (л.д.174), суд пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного последним преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда не имеется. 

Поскольку подсудимый ФИО2 преступление, за которое осуждается совершил до вынесения приговора от 23.06.2020 г., настоящий приговор и приговор от 23.06.2020 г. с учётом разъяснения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежат исполнению самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ...; флэш-карта «micro SD» объемом памяти 4 ГБ, сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № ..., бронь – стекло, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу передать последнему, как законному владельцу (т.1, л.д.76-77)

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 не заявлен.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере 3750 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,4,7 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного в счет федерального бюджета, поскольку он не заявил об отказе от защитника. Оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 core» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ...; флэш-карта «micro SD» объемом памяти 4 ГБ, сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № ..., бронь – стекло, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО9

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и (или) аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья