Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлял на основании нотариальной доверенности ФИО3 в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данных договоров ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, по подготовке процессуальных документов и осуществление правовой консультации, при этом стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание условия заключенных между истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 75000 руб., фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отказано во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она носит общий характер и выдана для участия представителя ФИО3 не в конкретном настоящем деле.

Доказательств чрезмерности взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. частная жалоба ответчика не содержит.

При этом вопреки доводам частной жалобы факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель ФИО3 подготовил исковое заявление и представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО4