Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1551/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Рихтер А.В., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 16.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

06.03.2025 осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 своим поведением за прошедший период доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как он не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития, жалобы и заявления на него не поступали, в период отбытия наказания раскаялся в совершенном преступлении, взысканий и нарушений не имеет, проходит обучение в /__/, успешно сдает сессии, положительно характеризуется, при рассмотрении уголовного дела по существу свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Полагает, что имеющиеся у ФИО1 штрафы в области ГИБДД не могут быть единственным основанием для отказа в просьбе осужденного о досрочном снятии судимости и были ошибочно положены судом в основу принятого им решения, поскольку злостным нарушителем КоАП РФ ФИО1 не является.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого указал, что до истечения испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, осознал совершенное, изменил свою жизненную позицию, своим поведением доказал свое исправление, и представил положительную характеристику с места учебы.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные материалы, выслушал мнение прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, 

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, обоснованно учел сведения о его привлечении в период испытательного срока к административной ответственности, поскольку об исправлении осужденного, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности, свидетельствует и несовершение осужденным правонарушений в период испытательного срока.

Согласно сведениям Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИО1 после постановления приговора от 16.06.2023 ФИО1 10 раз привлекался к административной ответсвенности за нарушение правил дорожного движения (л.д.17-18), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период испытательного срока. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что по существу заявленного осужденного ходатайства судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья