Дело № 2-34/2020

УИД76RS0014-01-2019-002724-03

Изготовлено 28.05.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу Домовладельцев «Виктория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу Домовладельцев «Виктория», в котором просила ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещение расходов на ремонт крыши денежные средства в размере 125 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры 43 554,10 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в течение 2017 года неоднократно обращалась к председателю товарищества с претензиями по поводу протечек кровли крыши над ее квартирой, однако ответчиком никаких мер по ремонту кровли не предпринималось. Поскольку протечки причиняли ущерб имуществу истца, истец самостоятельно организовала ремонт кровли многоквартирного дома над своей квартирой, ремонтные работы были выполнены силами ООО «Камея» по договору подряда, на сумму 125 000 рублей. Понесенные истцом расходы на ремонт общедомового имущества товариществом Домовладельцев «Виктория» не возмещены. Кроме того, в результате ненадлежащего содержания кровли в квартире истца происходили протечки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 43 554,10 рублей. По мнению истца, ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате протечек истцу причинен материальный вред, а также причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приобрела квартиру в 2016 году, на момент приобретения квартиры каких-либо видимых протечек в квартире не было, с 2016 года стали проживать в квартире, в квартире стали появляться протечки, в связи с чем она неоднократно обращалась к председателю товарищества с просьбой устранить причины протечек, выполнить ремонт крыши над квартирой, с председателем была устная договоренность о том, что она своими силами произведет ремонт крыши, а товарищество возместит расходы на ремонт, ремонт был выполнен, однако потраченные на ремонт крыши денежные средства не возмещены, кроме того, в результате протечки в квартире образовались повреждения, требуется восстановительный ремонт квартиры. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращалась к председателю товарищества по поводу протечек крыши, однако никаких мер по их устранению товариществом не предпринято, в связи с бездействием товарищества истец приняла решение организовать ремонт крыши за свой счет, состояние крыши нуждалось в незамедлительном проведении ремонта, председателю были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплату, однако расходы на ремонт общедомового имущества истцу не возмещены, ненадлежащим содержанием общедомового имущества истцу причинен материальный и моральный вред, в связи с неоднократными протечками повреждена квартира истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Товарищества домовладельцев «Виктория» адвокат Онищенко Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по ремонту крыши, решение вопроса о проведении текущего ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, такого решения о проведении текущего ремонта крыши над квартирой истца собственники жилых помещений не принимали, истец отремонтировала крышу по собственной инициативе, порядок приятия решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества истцом не соблюден, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов по ремонту крыши, при осмотре квартиры истца каких-либо повреждений отделки не установлено, с досудебной претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец не обращалась, доступ в квартиру для осмотра и фиксации протечек не предоставила, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, кроме того, по требованиям о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, пропущен срок исковой давности, поскольку протечка имела место в 2016 году.

Председатель Товарищества домовладельцев «Виктория» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, пояснял, что к нему действительно обращалась истец 24 мая 2017 года с заявкой на ремонт крыши в связи с наличием протечек, в согласованное время она не предоставила доступ в квартиру членам правления для составления акта осмотра, крыша над квартирой истца была визуально осмотрена комиссией, видимых дефектов обнаружено не было, до сентября 2017 года от истца никаких жалоб и заявок не поступало, 14 сентября 2017 года истец вновь обратилась с претензией о необходимости проведения ремонтных работ крыши, в согласованное с ней время доступ в квартиру также не был предоставлен, при осмотре крыши видимых повреждений не установлено, решение о ремонте крыши над квартирой истца собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, необходимость в ремонте крыши не подтверждена, основания для возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры также отсутствуют, при осмотре квартиры видимых повреждений не установлено, доказательств причинения истцу материального и морального вреда, не представлено. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений дома 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании третьи лица ФИО5 (собственник кв. №), ФИО6 (собственник квартиры №) исковые требования не признали, пояснили, что крыша дома находилась в нормальном состоянии и не нуждалась в незамедлительном ремонте, собственники помещений дома не принимали решения о ремонте данного участка крыши, объем работ и их стоимость с собственниками не согласована, основания для возмещения затрат на ремонт отсутствуют. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> В указанном многоквартирном доме создано Товарищество домовладельцев «Виктория», которое осуществляет управление домом, его содержание и ремонт

24.05.2017 года ФИО1 обратилась к председателю ТД «Виктория» с письменным заявлением, в котором указала на протечку крыши над ее квартирой и необходимость проведения ремонта данного участка крыши. 14.09.2017 года истец обратилась с повторным заявлением, содержащим требования о принятии мер по ремонту крыши над квартирой истца.

Как следует из пояснений истца, в связи с непринятием мер по ремонту крыши и продолжающимися протечками, она заключила договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО «Камея», по условиям которого ООО «Камея» выполнило работы по ремонту крыши, а истец оплатила работы всего на сумму 125 000 рублей. Факт производства работ подтвержден договором подряда от 01.09.2017г., локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате и распиской в получении денежных средств. Факт того, что работы по ремонту участка крыши над квартирой истца действительно были выполнены, стороной ответчика не оспаривался

Истцом представлены квитанция и расписка представителя ООО «Камея» о том, что она понесла расходы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Письменная претензия истца о возмещении расходов на ремонт общедомового имущества оставлена ТД «Виктория» без удовлетворения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Таким образом, жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает необходимость принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонта, финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

Вместе с тем, данный порядок ФИО1 не соблюден. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании принимали решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - спорного участка крыши, размера платы за ее ремонт, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо доказательств того, что состояние данного участка крыши многоквартирного дома свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств необходимости и неотложности выполнения работ, таких как акт осмотра общего имущества с участием представителей товарищества, заключение специалиста, эксперта, истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено, что спорные работы являлись неотложными, направленными на устранения угрозы безопасности людей, носили безотлагательный характер для обеспечения сохранности жилого дома, имущества, и безопасной эксплуатации дома. Сам факт наличия протечек в квартире истца еще не свидетельствует о безотлагательности выполнения работ, без их согласования на общем собрании собственников помещений. В представленном истцом заключении ООО «Эксперт» зафиксированы повреждения отделки квартиры по состоянию на 2020 год, причем эти повреждения по объему и размерами являются не столь значительными. На момент производства работ по ремонту крыши каких-либо обращений истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с протечками крыши, не имелось. По состоянию на 2017 год квартира специалистами не осматривалась, объем повреждений на тот момент не зафиксирован. Как следует из представленных в материалы дела комиссионных актов ТД «Виктория» от 26 мая 2017 года, 18 сентября 2017 года, при визуальном осмотре крыши над квартирой № дефектов крыши не выявлено, установить места протечек в квартире не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО который суду показал, что состояние участка крыши над квартирой истца было плохое, он видел, что велись ремонтные работы. Данный свидетель не является специалистом в области строительства, он лишь высказал свое субъективное мнение относительно состояния крыши, поэтому его показания не подтверждают факт того, что на тот момент состояние крыши нуждалось в незамедлительном ремонте. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие убедительных доказательств того, что выполнение работ по ремонту крыши являлось необходимым и безотлагательным, несение по собственному усмотрению расходов на ремонт общедомового имущества не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить такие расходы. В данной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате протечки. 

Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечках крыши над ее квартирой. Согласно заключению №2у от 16.01.2020г., выполненному ООО «Эксперт», в квартире истца зафиксированы протечки в верхней части (потолок, верх стен), специалист пришел к выводу, что причиной протечки и повреждения отделки квартиры возникли в связи с протеканием крыши, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 554,10 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Повреждения квартиры отражены в исследовательской части заключения, а также подтверждаются фототаблицей. Представленная ответчиком рецензия ООО «Натэкс» на заключение «Эксперт» судом во внимание в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку не является заключением эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Эксперт», а является лишь мнением другого специалиста. 

В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой, не установлено. 

Председатель ТД «Виктория» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истец неоднократно обращалась к нему по поводу течи крыши и наличия протечек в квартире. Как уже установлено выше, в связи с бездействием ответчика, истец самостоятельно организовала ремонт участка крыши над ее квартирой, после чего протечки прекратились. Кроме того, в материалы дела представлен акт, составленный подрядной организацией ООО «Камея» на момент производства ремонтных работ крыши, из которого видно, что по состоянию на 01.09.2017г. установлены повреждения мягкой кровли крыши: отслоение рубероидного покрытия, многочисленные трещины мягкой кровли, дефекты швов и стыков, нарушения примыканий (их отход) кровли, износ и деформация сливов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, с ТД «Виктория» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 554,10 рублей. Данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должна понести истец и соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после неоднократных протечек. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику в связи с протечками в 24.05.2017г., то есть протечки имели место и в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском оснований для применение срока исковой давности не имеется. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ТД «Виктория» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец является потребителем услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждена квартира, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ТД «Виктория» подлежат компенсации судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, не обращалась, являются несостоятельными.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от исковых требований.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ТД «Виктория» с претензией об устранении причин протечки и выполнении ремонта крыши. Закон РФ «О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора и обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена. Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. В данном случае, требования потребителя о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, несмотря на то, что о данных требованиях ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 22 277,05 рублей. При определении размера штрафа о применении с. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ТД «Виктория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1806,62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Товарищества Домовладельцев «Виктория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 554 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 22 277 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества Домовладельцев «Виктория» в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 1806 рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова