Дело №2-3139/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004202-22

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль №, г/н № получил повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автотранспортного средства №/н № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля виновника №, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ПИ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 74 522 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. 

По изложенным доводам истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 522 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, просивший рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что по месту регистрации ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, г/н №, что объективно подтверждается свидетельством серии 99 42 267715, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки №, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу № г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автотранспортного средства №, г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №. 

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была. 

Собственником автомобиля виновника №, г/н № на момент ДТП является ФИО2 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, который управлял транспортным средством №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, без надлежаще оформленного договора страхования транспортного средства, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальная ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1 подлежит взысканию с собственника транспортного средства №, г/н № ФИО2

Согласно экспертному заключению предоставленному истцом в обоснование своих доводов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ПИ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 74 522 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. 

Заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы от сторон не поступило, оснований для ее назначения у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 74 522 руб.

Кроме того, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО5 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства и ему причинен ущерб только материального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на независимого эксперта, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 74 522 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.А. Зыбарева