Дело № 2а-2569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории площадью ... кв.м по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх. незаконными; обязать администрацию Карабашского городского округа утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, площадью ... кв.м по заявлению ФИО1 хх.хх.хх

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства, строительства дачного дома, расположенного по адресу: ... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. хх.хх.хх. в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, он обратился в администрацию Карабашского городского округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения с землями, на которые муниципальная и государственная собственность не разграничена и который находится в ведении администрации Карабашского городского округа. хх.хх.хх. получен ответ из администрации Карабашского городского округа за №, согласно которому, в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения было отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права. По его заявлению кадастровым инженером ООО «Стройпроект» ФИО2 было произведена проверка возможности формирования самостоятельного земельного участка в границах, указанных в схеме, приложенных им к заявлению об утверждении схемы. Выводы, изложенные в акте обследования земельного участка и заключении кадастрового инженера позволяют сделать вывод о том, что самостоятельный участок в границах перераспределяемого сформировать невозможно, в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки территории Карабашского городского округа в соответствии с нормативным правовым актом, утвержденным Решением Собрания Депутатов Карабашского городского округа от 25 ноября 2010г. № 142 (в ред. Решений Собрания депутатов Карабашского городского округа от 14 декабря 2012г. № 436, от 28 ноября 2016г. № 151), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне И 2 – территории для индивидуального и коллективного ведения садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (вне границ населенных пунктов), для которой минимальная площадь земельного участка установлена .... Таким образом, полагает, что законных оснований для формирования самостоятельного земельного участка не имеется.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что в данном случае возможно сформировать самостоятельный многоконтурный земельный участок, не нарушая прав третьих лиц. Кроме того, указала, что администрацией поданы документы в Министерство имущества об исправлении технической ошибки в границе муниципальных районов, после устранения которой, будет возможность сформировать полноценный земельный участок и выставить его на торги.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

...

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ....м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства, строительства дачного дома, расположенного по адресу: ... 

хх.хх.хх ФИО1 обратился в администрацию Карабашского городского округа с заявлением о согласовании и утверждении схемы земельного участка путем перераспределения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Основанием для отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения явилось то, что предполагаемое образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (ответ администрации Карабашского городского округа №118 от 19 мая 2020г.). 

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно правил землепользования и застройки территории Карабашского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Карабашского городского округа хх.хх.хх № действующих на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию, вновь сформированный земельный участок должен быть площадью не менее ...

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 26 июня 2020 года, новый земельный участок, площадью ... кв.м, при условии непересечения границ муниципальных образования, фактически будет расположен на проезжей части (улице), по которой происходит доступ к уже существующим землепользованиям. Такой вновь сформированный участок нарушает принцип ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о вклинивании, вкрапливании и изломанности границ. Таким образом, экспертом указано, что данные свободные земли не могут быть использованы администрацией для формирования самостоятельного участка, но частично могут быть перераспределены с участком с кадастровым номером № (л.д. 13-16). 

Невозможность формирования самостоятельного земельного участка, площадью ... кв.м, соответствующего требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается также схемой земельного участка, согласно которой, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № ФИО1 фактически просит присоединить земельный участок площадью ... кв. м из земель, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 16).

Представитель ответчика в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих возможность формирования самостоятельного участка и отсутствия у истца права на образование земельного участка путем перераспределения.

При таких обстоятельствах, у администрации Карабашского городского округа не имелось достаточных оснований и причин для отказа в перераспределении земельных участков на основании п.9 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что образование самостоятельного земельного участка, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, а также соответствующего требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным действий администрации Карабашского городского округа Челябинской области, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения по основанию, предусмотренному п.9 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, требования об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции органов местного самоуправления.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с положениями п.8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения незаконными.

Обязать Администрацию Карабашского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения и принять по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года. 

Дело № 2а-2569/2020