Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г. Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Семериковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, мотивируя тем, что 19 августа 2013 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. 17 июля 2015 года ФИО1 умерла. 9 декабря 2016 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-19, в том числе в отношении должника ФИО1, сумма переданных прав по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 68 295,71 руб. Наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО1 не заводилось. Истец полагает, что принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также начисленные на сумму основного долга (50 518,32 руб.) проценты за период с 16 декабря 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 28 176,90 руб. 

Определением суда от 09.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник вышеуказанного земельного участка ФИО3 

Определением суда от 04.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили. Глава администрации ФИО4 в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку право собственности на имущество ФИО1 администрация не регистрировала. По заключенному договору цессии ФИО2 вправе обращаться в суд только с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а не в качестве истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет, как к наследнику имущества ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору решением суда не установлен. У истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов на невыплаченную сумму займа, поскольку в соответствии с актом приема передачи прав (требований) от 15.12.2016г., являющимся приложением к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика ФИО1 составляет 68 295,71 руб. Также просила участь, что истец, зная о смерти ФИО1, в течение полутора лет не обращался с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий, злоупотреблении правом, приведших к необоснованному увеличению процентов за пользование кредитом. 

Соответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 25 апреля 2014 года № 128. 

Соответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание также не направили. Представитель по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. При этом указала, что принятие выморочного имущества носит заявительный характер. Вместе с тем, администрация сельского поселения Волчанский сельсовет к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не обращалась. Также указала, что по заключенному договору цессии ФИО2 вправе обращаться в суд только с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а не в качестве истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет, как к наследнику имущества ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору решением суда не установлен. У истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов на невыплаченную сумму займа, поскольку в соответствии с актом приема передачи прав (требований) от 15.12.2016г., являющимся приложением к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика ФИО1 составляет 68 295,71 руб. Также просила участь, что истец, зная о смерти ФИО1, в течение полутора лет не обращался с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий, злоупотреблении правом, приведших к необоснованному увеличению процентов за пользование кредитом. 

Третье лицо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях своего представителя в судебное заседание не направили. В письменных возражениях на иск руководитель управления ФИО7 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что ответственность по долгам наследодателя в силу положений ст.ст. 1175, 1151 ГК РФ несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе Российская федерация, в собственность которых переходит выморочного имущество. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество. Однако управление не может отвечать по долгам наследодателя ФИО1, поскольку в установленном порядке не обращалось с иском о переходе прав на имущество ФИО1 к государству, доказательств перехода наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, истцом не представлено. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, соответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

04.08.2015г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с договором уступки права (требований) № ПЦП1-19 от 09.12.2016г. ПАО Сбербанк уступило, а ФИО2 принял все имущественные права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, заключенных с заемщиками (п.1.1), в том числе, с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика ФИО1 согласно акту приема-передачи от 15.12.2016г. – 68 295,71 руб., из которых основной долг – 50 518,32 руб.

Условие об уступке кредитором своих прав другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, закреплено в вышеуказанном кредитном договоре (п.4.2.4). 

В силу п. 1.3 договора уступки прав (требований) все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и /или исполнительными листами (п.1.3 договора).

Однако по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора ПАО Сбербанк перешло к новому кредитору ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 09.12.2016г. Как указано выше, общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика ФИО1 согласно акту приема-передачи от 15.12.2016г. – 68 295,71 руб., из которых основной долг – 50 518,32 руб.

Следовательно, ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящим иском. Довод ответчиков о том, что ФИО2 ввиду отсутствия решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору вправе обращаться в суд только с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, не основан на законе. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 17 июля 2015 года (свидетельство о смерти от 22.07.2015г. серия 

<

...>).

В связи со смертью ФИО1 открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в части межмуниципальных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде находящегося на соответствующей территории земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества. 

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно п.1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 58, 59, 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) – п. 49 Постановления.

Из анализа приведенных выше положений статьи 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, пунктов 34, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от его волеизъявления или каких-либо действий.

Из ответа нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО8 от 16.07.2019г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, 26.08.1956г. рождения, умершей 17.07.2015г., не открывалось. 

Согласно справке администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области от 22.07.2019г. № 366, ФИО1 на день смерти проживала одна, завещание от ее имени в администрации сельского поселения не удостоверялось.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками умершей ФИО1 действий по фактическому принятию наследства, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2013г. с администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, которое должно отвечать по долгам умершей ФИО1 за счет перешедшего имущества умершей в виде земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Отсутствие выданного нотариусом на имя администрации свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок не является основанием для отказа истцу в праве на взыскание за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у сельского поселения с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных права. 

Надлежащим ответчиком по делу является администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 05.06.2019г., кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 земельного участка 232 350 руб. 

Из изложенного следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества, не оспоренная ответчиком, превышает размер долга, заявленного к взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области в пользу истца ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.08.2013г. 

<

***> в размере 68 295,71 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга (50 518,32 руб.) за период с 16 декабря 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 28 176,90 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование займом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении истца.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) с ПАО Сбербанк истец ФИО2 заключил 9 декабря 2016 года, между тем, с указанного времени и вплоть до 14 июня 2019 года (день обращения с настоящим иском в суд) истец не предпринимал никаких попыток по взысканию задолженности заемщика ФИО1 Доказательств наличия уважительных причин длительного, более двух с половиной лет, непредъявления истцом требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, не представлено.

Указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что недопустимо, исходя из содержания статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что ответчик стал собственником выморочного имущества в силу закона, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство. До обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, ответчику не было и не могло быть известно о том, что ФИО1 при жизни был заключен кредитный договор и на момент ее смерти имеются неисполненные обязательства, и что принадлежавшее ей имущество будет считаться выморочным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом заслуживают внимания, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16 декабря 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 28 176,90 руб., надлежит отказать. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п.1 под. 19 Налогового кодекса РФ). 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 094,18 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 295 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 71 копейку. 

В удовлетворении иска в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2019г.

Председательствующий -