РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 20 января 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области 

Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что протокол № об административном правонарушении оформлен не уполномоченным лицом, так как полномочия по выявлению и оформлению процессуальных документов принадлежит, в частности органу по охране объектов культурного наследия. Исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю должностными лицами органов охраны культурного наследия должны проводиться с участием собственников жилых помещений по предварительному согласованию с ними. Приложенные к материалам дела документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно составлены неуполномоченным и некомпетентным в этой области лицом, протокол оформлен на основании ложных сведений, в протоколе отсутствует указание о том, что дом является объектом культурного наследия, также отсутствует полное описание объекта (жилого дома). Один из собственников данного жилого дома умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрации Боровичского муниципального района известно. С ДД.ММ.ГГГГ Администрация затягивает признание указанной части жилого дома вымороченным имуществом. Также указывает, что технический износ здания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56 % и выносить предписание по визуальному осмотру нецелесообразно, должна быть создана комиссия на определение технического состояния жилого дома.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что для осуществления ремонта дома должны собираться все 4 собственника. Если нет одного из собственников, то ремонт сделать невозможно. Так как дом признан объектом культурного наследия, то должна быть разработана программа сохранения культурного наследия с финансированием, в том числе из местного, областного и федерального бюджетов. Дом требует капитального ремонта, косметический ремонт фасада здания проблемы не решит. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель заведующего контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что контрольно-административный отдел создан в Администрации Боровичского муниципального района на постоянной основе для проверки и выявления нарушений в том числе по Правилам благоустройства территории 

<

адрес>. Отдел осуществляет контроль за содержанием зданий, строений, сооружений и их элементов. Она, как заместитель заведующего контрольно-административного отдела наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях в случае их выявления. В силу норм гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Здание принадлежит 4 собственникам, один из которых в настоящее время умер. Так как у Администрации не было сведений о наследнике умершего, предполагалось, что его доля будет через суд признаваться выморочным имуществом. Однако, в последствии судом было установлено, что умерший собственник имеет наследника, который принял часть наследственного имущества в виде денежного вклада. При этом право собственности на долю умершего в указанном жилом помещении у него не оформлено. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ данному наследнику было также вынесено аналогичное предписание по приведению в порядок фасада здания. Собственниками здания никаких мер для приведения его в надлежащее состояние не принимается. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 составила протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении фасада здания № на 

<

адрес> в надлежащее состояние путём восстановления штукатурного (окрасочного) слоя фасада здания, устранения разрушения ограждения балкона, устранения повреждения (загрязнения) поверхности стен фасада здания, производства текущего ремонта и окраски фасада здания, производства поддерживающего ремонта отдельных элементов фасада в соответствии с требованиями раздела 5 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утверждённых Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (п. 2 ч.2 ст. 45.1 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из ст. 17.1 вышеназванного Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета Депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>, раздел 5 которых предусматривает правила содержания земельных участков, зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов и их элементов. 

Как следует из раздела 21 указанных выше Правил с ДД.ММ.ГГГГ контроль за содержанием зданий, строений, сооружений и их элементов осуществляет контрольно-административный отдел Администрации муниципального района.

В силу ч.7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к выводу, что выданное заведующим контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 4 собственникам, один из которых в настоящее время умер, предписания о приведении в надлежащее состояние фасада здания первоначально были выданы трем собственникам, а в последствии, как следует из пояснений ФИО5, наследнику умершего собственника. 

В предоставленный ФИО2 срок для устранения выявленных нарушений никаких мер для его выполнения произведено не было. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2

Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод жалобы ФИО2 относительно отсутствия оснований для её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, поскольку факт совершения вменяемого ей в вину правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Административный материал в отношении ФИО2 исследовался в полном объёме, при таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено суду доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о её виновности в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья М.В. Савкина