Производство № 2-1316/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001886-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла» (далее - МАУК «КДЦ «Металлург») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в МАУК «КДЦ «Металлург» на должность «ведущей дискотеки». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что директором данного автономного учреждения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проведения дискотеки и всех культурно-досуговых мероприятий, носящих массовый характер, с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, уведомлении работников, финансируемых за счет внебюджетной деятельности, о временном приостановлении работы - простое с освобождением их от исполнения своих должностных обязанностей. В частности, простой был объявлен следующим работникам: ФИО1 - ведущая дискотеки, ФИО5 - контролер билетный, ФИО6 - кассир. Основанием для введения простоя послужило рекомендательное письмо Управления культуры администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ №-н о переносе запланированных увеселительных мероприятий в связи с атакой соседней Курской области. Вместе с тем, согласно трудовому договору, должностной инструкции, а также локальным актам, должностные обязанности ФИО1 носили более широкий характер, чем проведение дискотеки. Фактически она также отвечала за установку и обеспечение работы звукового и видео оборудования, фотосъёмку, подготовку сценариев и фонотек на различных, в том числе выездных, мероприятиях на территории Орловской области. Истец не согласна с введенным простоем, полагая его незаконным, нарушающим её трудовые права. Указанный простой вызван разногласиями с руководством, которое использовало письмо Управления культуры в качестве предлога для отстранения её от работы. В частности, простой введен без объективных на то оснований экономического, технологического или организационного характера, на неограниченный срок, в отношении истца и еще двух работников дискотеки, являющейся личным проектом ФИО1 При этом в то же время МАУК «КДЦ «Металлург» продолжил проведение иных развлекательных мероприятий, в том числе концертов, выступлений стендап-комиков. Ввиду необоснованного введения простоя ей была не доплачена часть заработной платы, а также причинены моральные страдания.

С учетом последующего уточнения к иску просила признать незаконным и отменить приказ МАУК «КДЦ «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) о временном приостановлении работы - простое, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за период с августа по октябрь 2024 года в размере 21 541 рубль 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, учредитель ответчика - Управление культуры администрации г. Орла, а также работники, в отношении которых был введен простой - ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали о том, что ранее руководитель МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО3 и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, однако в последнее время возникли разногласия личного характера, которые послужили реальной причиной введения простоя. Кроме того, в настоящее время руководством МАУК «КДЦ «Металлург» реализован проект «Ты моя мелодия», схожий по содержанию с проводимой ФИО1 «Дискотекой a-la 80-ые».

В судебном заседании директор МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО4, возражали против заявленных исковых требований. Указали, что основанием для введения простоя послужило письмо учредителя МАУК «КДЦ «Металлург» - Управления культуры администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ №-н, направленное на поддержку и выражение солидарности населению Курской области, подвергшихся атаке со стороны Украины. Ввиду того, что руководитель МАУК «КДЦ «Металлург» в соответствии с уставом автономного учреждения вправе самостоятельно действовать от его имени и определять текущее руководство его деятельностью, ФИО3 было принято решение о введении простоя. ФИО1 занимает в организации должность ведущего дискотеки по внешнему совместительству, данное место работы не является для неё основным и единственным источником дохода. В частности, истец осуществляет трудовую деятельность в «Вятском посаде» и еще нескольких организациях города Орла. В её трудовые обязанности входит только проведение танцевальной дискотеки, в связи с чем задействовать её в иных видах деятельности не представилось возможным. Проводимое ФИО1 мероприятие по своему характеру носит развлекательный характер, в связи с чем было принято решение о прекращении его проведения и введении простоя. ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление ООО ОП «Кордон», обеспечивающего безопасность дискотеки, в котором указано на недопустимые действия посетителей. В период простоя деятельность МАУК «КДЦ «Металлург» в полном объеме не прекращалась, продолжалось проведение мероприятий по государственным (муниципальным) заказам, а также мероприятий на коммерческой основе. Заявлений о предоставлении ей другой должности или о несогласии с тем, что ей работодателем разрешено не присутствовать на работе в период простоя, от ФИО1 не поступало. В связи с поступившим протестом от прокуратуры Северного района г. Орла в приказ о введении простоя внесены необходимые изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности объявления простоя задним числом, была скорректирована дата его начала, а заработная плата истцу за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия на введение режима простоя, его срок не ограничен, при необходимости может быть продлен. Также не предусмотрена обязанность предлагать работникам временный или постоянный перевод на вакантную должность. Заработная плата работнику начислялась в период простоя в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца в части взыскания морального вреда надлежащим образом не мотивированы и не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления культуры администрации г. Орла ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт направления Управлением письма от ДД.ММ.ГГГГ в подведомственные учреждения с рекомендацией о переносе увеселительных мероприятий. После событий, произошедших в Курской области, и сложившейся напряженной обстановкой часть массовых мероприятий в регионе были отменены либо проведены в усеченном формате. Руководство МАУК «КДЦ «Металлург» вправе самостоятельно направлять деятельность учреждения, им было принято решение об отмене «Дискотеки a-la 80е». С учетом рекомендательного письма каждое учреждение производило какую-либо работу, но ситуация в МАУК «КДЦ «Металлург» оказалась наиболее острой. Указала о том, что обладает информацией о наличии недопонимания между руководителем МАУК «КДЦ «Металлург» и ФИО1, вместе с тем прокомментировать ситуацию не может, данные вопросы касаются отношений работника и работодателя.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имевшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников. 

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям. 

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУК «КДЦ «Металлург» в должности ведущей дискотеки на 0,75% ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт трудоустройства ФИО1 на указанных условиях подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о принятии работника в структурное подразделение - отдел по культурно-массовой работе внебюджет, должности - ведущий дискотеки, условиях - работа по совместительству, сокращенный рабочий день, окладе - 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25, 103).

Истцом и представителями ответчика в материалы дела представлены две отличающихся друг от друга копии указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых совпадает последняя страница с подписями сторон (т. 1 л.д. 13-18, 104-110).

Сторонам судом были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако участники процесса отказались от заявления ходатайств о проведении соответствующих экспертиз с целью установления подлинного содержания данного документа.

Ввиду того, что факт трудоустройства ФИО1 установлен судом на основании других представленных сторонами доказательств, содержание последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих необходимые сведения, сторонами не оспаривалось, экспертиза давности документа по инициативе суда не назначалась.

Так, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для ФИО1 данная работа является работой по совместительству на 0,5 ставки, должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад ведущего дискотеки в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой стимулирующего характера в размере 95% от оклада (

<

данные изъяты> рубля), критериями для осуществления которой являются: работа по обновлению и адаптации репертуара; взаимодействие с творческими коллективами учреждения; формирование собственных творческих номеров для проведения мероприятий; внедрение в мероприятия новых музыкальных форм; создание накопительной фонотеки; отсутствие замечаний со стороны посетителей; отсутствие замечаний к деятельности сотрудника со стороны руководителя (т. 1 л.д. 19, 115).

Как следует из пункта 2 Должностной инструкции ведущего дискотеки МАУК «КДЦ «Металлург» на работника возложены следующие должностные обязанности: участие в организации и проведении дискотек, подготовке сценариев, художественного оформления музыкальной программы мероприятия, световом оформлении, подборе музыкального репертуара для различных возрастных групп посетителей; проведение танцевального вечера, работа в качестве распорядителя и ведущего, осуществление контроля за выполнением музыкальной программы (т. 1 л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением культуры администрации г. Орла в адрес руководителей муниципальных учреждений культуры области направлено письмо №-и, которым рекомендовано перенести проведения запланированных массовых, торжественных и увеселительных мероприятий на другое время в связи с атакой Курской области вооруженными силами Украины (т. 1 л.д. 12, 116).

На основании указанного письма распоряжением исполняющего обязанности директора (заместителем директора) МАУК «КДЦ «Металлург» Галка Н.Н. издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении проведения дискотеки «а-ля 80-е». На специалиста по кадрам возложена обязанность подготовить приказ о введении режима простоя в отношении работников, обеспечивающих данное мероприятие не позднее 10 календарных дней со дня возникновения фактического простоя (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО3, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено проведение дискотеки и всех культурно-досуговых мероприятий, носящих массовый характер с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения (основание - письмо управления культуры администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ №-и); специалисту по кадрам указано уведомить работников (штатные единицы, финансируемые за счет внебюджетной деятельности): ФИО1 - ведущая дискотеки, ФИО5 - контролер билетный, ФИО6 - кассир, о временном приостановлении работы - простое с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, освободив указанных работников от исполнения их должностных обязанностей; бухгалтерии - производить оплату указанным работникам не менее 2/3 тарифной ставки или оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 11, 118-119).

С указанным приказом работники ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Государственной инспекции труда в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя. В частности, указано на то, что простой введен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее издания соответствующего приказа. Последний не содержит необходимых сведений о продолжительности времени простоя (не указана дата его окончания), о том, где должны находиться работники во время простоя (на рабочих местах либо могут отсутствовать). Трудовой инспекцией указано на вынесение предостережения в адрес МАУК «КДЦ «Металлург» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют ввиду наличия признаков индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 74-75).

Прокуратурой Северного района г. Орла по поручению прокуратуры области была проведена проверка доводов публикации, размещенной ФИО1 в социальной сети, по результатам которой внесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ директора МАУК «КДЦ «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены ссылки на аналогичные выявленным трудовой инспекцией нарушения. Вынесено требование о приведении указанного приказа в соответствие с действующим законодательством (т. 1 л.д. 89-90, 147-149).

Во исполнение требований указанных в протесте прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК «КДЦ «Металлург» принят приказ №, которым пункт 1 ранее изданного приказа изложен в новой редакции: «Прекратить проведение дискотеки и всех культурно-досуговых мероприятий, носящих массовый и увеселительный характер, проводимых силами и средствами учреждения, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (основание - письмо управления культуры администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ №-и). Работодатель вправе самостоятельно принять решение о прекращении периода простоя, продлении простоя на новый период, путем издания соответствующего приказа». 

Пункт 2 дополнен указанием на освобождение ФИО1 и ФИО5, занимающих 0,5 ставки по внешнему совместительству, и ФИО8, занимающей 0,5 ставки по внутреннему совместительству, от исполнения их должностных обязанностей по месту нахождения учреждения в связи с тем, что их присутствие на рабочем месте не требуется в установленный приказом период.

Бухгалтерии указано произвести перерасчет и выплату заработной платы работникам с учетом даты официального объявления простоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 77-78, 150).

Работники ФИО6 и ФИО5 ознакомлены с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа для ознакомления направлена по месту жительства ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 76, 77-78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО3 режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ отменен (т. 2 л.д. 121).

В тот же день приказом № «О внесении изменений в штатное расписание» было постановлено вывести из штата должность ведущий дискотеки - 0,5 единиц (т. 2 л.д. 124). В адрес ФИО1 направлено уведомление с указанием на отсутствие иной работы, которую та может выполнять с учетом своей квалификации (т. 2 л.д. 125).

Принимая во внимание приведенные ранее разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя предоставления доказательств, подтверждающих законность введенного простоя на предприятии, возложено на работодателя. Кроме того, в предмет доказывания по данной категории дел входит наличие либо отсутствие объективных причин экономического, технологического, технического либо организационного характера для введения простоя, а также того, что простой носит временный характер до утраты актуальности указанных причин.

Давая оценку наличию оснований для введения простоя суд исходит из следующего.

Текст приказа о введении простоя в МАУК «КДЦ «Металлург» в качестве основания содержит ссылку на письмо управления культуры администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которое согласно позиции Управления культуры администрации г. Орла носит рекомендательный характер, направлено для принятия подведомственными организациями самостоятельного решения (т. 1 л.д. 242). 

Каких-либо иных причин, в том числе экономического либо организационного характера, обуславливающих введение простоя в отношении данных внештатных работников МАУК «КДЦ «Металлург», стороной ответчика заявлено не было.

Режим простоя или временного приостановления работы в связи с указанным письмом иными учреждениями культуры г. Орла, в том числе МКУК Центральная библиотечная система города Орла, МАУК «Городской парк культуры и отдыха», МБУК «Орловский городской центр культуры», не вводился (т. 2 л.д. 28, 33, 68-75).

Как следует из планов культурно-досуговых, массовых и развлекательных мероприятий, информации с афиш и официальной страницы МАУК «КДЦ «Металлург» в социальной сети, данная организация продолжила свою деятельность, проводя и предоставляя площадку для проведения концертов, фестивалей, выставок, танцевальных мероприятий, выступлений комиков (т. 2 л.д. 140-142, 150-164, 173-178).

Согласно представленной информации за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ всего было отменено 26 мероприятий, из них - 17 составила «

<

данные изъяты>». Кроме того были отменены: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127).

Анализируя представленную информацию о составе проведенных и отмененных мероприятий, суд критически относится к доводам ответчика о том, что критерием для их отмены выступила невозможность отказа от платных мероприятий (на основании коммерческих договоров, партнерских соглашений) и мероприятий по муниципальному заданию, поскольку в обозначенный период руководством МАУК «КДЦ «Металлург», в том числе, были отменены: в августе, сентябре и ноябре - по 1 мероприятию на основании муниципального задания в каждом из месяцев; в октябре - 3 платных мероприятия. 

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что проводимая ФИО1 «

<

данные изъяты>», являющаяся собственным проектом МАУК «КДЦ «Металлург», по своему репертуару, характеру, организации, составу участников или иным объективным критериям существенным образом отличается от иных проводимых на базе муниципального учреждения мероприятий либо является неуместной в условиях сложившейся ситуации в Курской области (т. 1 л.д. 50, 65, 66-73, т. 2 л.д. 8-22, 236-250, т. 3 л.д. 1-54).

Судом проверялся довод о наличии неоднократных нарушений порядка при проведении дискотеки. Согласно ответу ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было осуществлено 4 выезда по вызовам охранных организаций при проведении дискотеки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях конфликт разрешался до приезда сотрудников Росгвардии (т. 2 л.д. 56-60). Значимой для дела информации УМВД России по г. Орлу на запрос суда представлено не было (т. 2 л.д. 171).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, научный сотрудник музея писателей О-ны ФИО9 пояснила о наличии конфликта между директором МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО3 и работником ФИО1 Кроме того, на факт наличия разногласий между указанными лицами ссылалась сторона истца, он не отрицался представителем третьего лица - Управления культуры администрации г. Орла.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия объективных причин экономического, технологического, технического либо организационного характера, не зависящих от работодателя и работника, для вынесения приказа МАУК «КДЦ «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) о временном приостановлении работы - простое, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о его признании незаконным и отмене.

Признав приказ об объявлении простоя незаконным суд приходит к выводу о взыскании за спорный период в пользу истца среднего заработка за вычетом выплаченных работнику сумм.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного не обеспечения работника работой. 

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно представленным расчетным листкам, пояснениям допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО10, за период простоя истцу фактически выплачена заработная плата в размере 21 004 рубля 65 копеек (август - 9291 рубль 33 копейки, сентябрь - 7 606 рублей 66 копеек, октябрь - 4 106 рублей 66 копеек), в том числе с учетом перерасчета, произведенного организацией работнику за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчиком произведен расчет недоплаченных истцу сумм за количество дней нахождения в простое, который согласно пояснениям главного бухгалтера МАУК «КДЦ «Металлург» ФИО10 в ходе судебного заседания за период с августа по октябрь 2024 года составил 19 969 рублей 94 копейки. Данный расчет сторонами не оспаривался и признается судом верным. 

Расчет: 40 974 рубля 59 копеек (подлежащая выплате средняя сумма заработка за 39 дней простоя, из которых август - 14, сентябрь - 13, октябрь - 12) - 21 004 рубля 65 копеек (фактически выплаченная за время простоя работнику сумма) = 19 969 рублей 94 копейки; средний дневной заработок работника - 1 050 рублей 63 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав работника суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку оспариваемый приказ об объявлении простоя признан незаконным, судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном размере, в связи с чем, с учетом приведенных ранее фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей ФИО1, являющейся творческим работником, отмеченным руководством области рядом почетных и благодарственных грамот (т. 1 л.д. 27-45), пояснившей в суде о том, что основанием для обращения в суд послужило необоснованное лишение её возможности трудиться ввиду имеющихся личных разногласий с руководителем, её отношение к созданному и проводимому мероприятию, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера, 6000 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) о временном приостановлении работы - простое.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 969 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук