дело № 2- 8678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик его ответственности - ООО «

<

данные изъяты>» уклонился от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего страховую сумму – 70600 руб., величину утраты товарной стоимости – 11270 руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – 6150 руб., неустойку - 67133 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, возместить понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил отказ от иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 70600 руб., утраты товарной стоимости – 11270 руб., связанных с организацией независимой экспертизы расходов – 6150 руб., штрафа, поскольку до подачи иска в суд перечисленные суммы были выплачены истцу. Просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 58127 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Отказ от иска в части принят судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрении со ссылкой на то, что претензии относительно неустойки истец не предъявлял. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя.

Ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, находившегося в момент столкновения транспортных средств истца - ООО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков.

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить ему неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выплатил 80 020 руб., из которых 70600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 11 270 руб. – величина утраты товарной стоимости, 6150 руб. – связанные с организацией независимой экспертизы убытки.

Неустойка подлежит начислению лишь на 70600 руб. и 11270 руб., поскольку они входят в страховую сумму согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Связанные с организацией независимой экспертизы расходы – 6150 руб. по своей правовой природе являются убытками, в состав страховой суммы включению не подлежат (ст. 15, 393 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку: (70600 руб. и 11270 руб.) х 1% х 71 день=58127 руб. 70 коп.

В суде представитель страховщика представила доказательства расчета с истцом, настаивавшем на получении наличным способом страховой суммы, через депозит нотариуса, поскольку кассы в Волгоградской области страховщик не имеет, наличный расчет не ведет. Попытки к получению реквизитов для безналичного расчета страховщиком были осуществлены своевременно, однако получив отказ потерпевшего от такого расчета, ответчик исполнил обязательство внесением денег в депозит, что учитывается судом при оценке последний нарушения самому обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 10 000 руб. В противном случае на стороне истца, способствовавшего увеличению сроков расчета с ним путем уклонения от безналичного расчета, предложенного страховщиком по объективным причинам, образуется необоснованная выгода.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 7 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Убеждения представителя страховщика в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о неустойке противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу п. 53 которого, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 700 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова