Судья Рахматтулова Л.Т. Дело № 22-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «28» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В., 

защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ***, гражданин ***, не судимый, 

осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Супруна Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды, _ _ и _ _ , находясь в ..., использовал заведомо подложные удостоверения, представляющие право.

В апелляционной жалобе защитник Супрун Д.Ю. выразил мнение о несправедливости приговора; считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, возможно признать исключительной и назначить ФИО1, который вину признал, раскаялся, трудоустроен, наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ. Полагает, что в таком случае наказание будет являться справедливым. Просит учесть, что исполнение наказания в виде обязательных работ повлечёт расторжение трудового договора, заключённого с осуждённым, так как его работа является ненормированной. Обращает внимание, что, назначив обязательные работы, суд уже фактически применил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора *** ФИО2 указала, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, так как судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. 

Из показаний ФИО1 следует, что в мае 2022 года он приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на своё имя в 2-х экземплярах, так как устроился на работу в такси, но права на управление транспортными средствами не имел. _ _ и _ _ он по требованию сотрудников полиции предъявил купленные водительские удостоверения, но полицейские выявили признаки подделки. 

Свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ..., пояснил, что _ _ при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием а/м «***» под управлением ФИО1 и а/м «***» под управлением Г.у., водитель ФИО1, находясь в его кабинете в здании ГИБДД по ...), предъявил водительское удостоверение *** № * от _ _ , имеющее признаки подделки.

Из показаний свидетеля К.А.В, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что _ _ водитель а/м «***» ФИО1, остановленного у ... в ... в рамках операции «Нетрезвый водитель», предъявил для проверки водительское удостоверение *** № * от _ _ , имеющее признаки подделки. 

Оба удостоверения, имеющие признаки подделки, изъяты, что следует из протокола осмотра места происшествия (служебного кабинета в здании ГИБДД УМВД России по ...) от _ _ и протокола осмотра места происшествия (участка местности у ... в ...). 

Согласно заключениям * от _ _ , * от _ _ водительские удостоверения, предъявленные осуждённым сотрудникам полиции _ _ и _ _ , изготовлены не по технологии, принятой на предприятиях, изготавливающих данные документы, а изготовлены способом струйной печати. 

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вопреки доводам защитника Супруна Д.Ю., наказание, назначенное ФИО1, отвечает требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого. 

Так, ФИО1, гражданин ***, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен. Он признал свою вину, раскаялся, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ или ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, что также исключает применение принудительных работ. 

Из ч.6 ст.53 УК РФ следует, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. 

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости. 

Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. в его интересах - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька