Дело № 2-715/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. 

В обоснование иска следует, что 26.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей 00 коп. сроком 72 месяца под 25,3 % годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская просроченную задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 07.03.2018 года ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку сумму кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. У ФИО1 по состоянию на 10.04.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 566564 рубля 87 коп, из которых: 5350 рублей 82 коп- неустойка за просроченные проценты, 3412 рублей 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 155365 рублей 59 коп. - просроченные проценты, 402436 рублей 36 коп. - просроченный основной долг, которая до настоящего времени не погашена. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно иску, просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать 

с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года в размере 566564 рубля 87 коп, из которых: 5350 рублей 82 коп- неустойка за просроченные проценты, 3412 рублей 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 155365 рублей 59 коп. - просроченные проценты, 402436 рублей 36 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865 рублей 65 коп. С возражениями ответчика о снижении неустойки не согласны, подлежащими отклонению, как необоснованные и нарушающие права и законные интересы Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен лично. Согласно поступившему возражению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в связи со следующим. В июле 2017 года обратился в отделение банка с просьбой проведения реструктуризации в связи с тяжелым финансовым положением, однако пакет документов сотрудником банка был утерян. В октябре 2017 года вновь обратился в банк для проведения реструктуризации, но получил отказ. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях. Права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречить ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Установленная неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг в сумме 8762 рубля 92 коп. несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, просит об их уменьшении. Просит отказать во взыскании неустойки в сумме 8762 рубля 92 коп, отказать во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8865 рублей 65 коп. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

26.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей 00 коп. сроком 72 месяца под 25,3 % годовых.

Данная сумма кредита была получена ФИО1, выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 26.12.2014года, и п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018 года составляет в сумме 566564 рубля 87 коп, из которых: 

5350 рублей 82 коп- неустойка за просроченные проценты, 

3412 рублей 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

155365 рублей 59 коп. - просроченные проценты, 

402436 рублей 36 коп. - просроченный основной долг

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начисленными неустойками за просроченный основной долг, за просроченные проценты, не состоятельны. 

Каких либо доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, так же как и самого расчета, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что не мог повлиять на предложенные условия кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что при заключении договора его права, как потребителя, нарушены тем, что он не мог внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключениюдоговорана предложенныхбанкомусловиях материалы дела также не содержат.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком. 

Как следует из материалов дела, согласно истории операции по кредитному договору, ответчик систематически не вносил обязательные платежи по кредитному договору, допускал просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего погашения задолженности 11.09.2017 года. 

При этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчика не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется.

Сумма неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (с 11.09.2017года) соответствует последствиям нарушения обязательства. 

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора, неоднократно допускал просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего гашения задолженности 11.09.2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Доводы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности осуществлять платежи, а также то обстоятельство, что банк отказал в реструктуризации, не являются основанием для невнесения платежей и неуплате задолженности. 

Доводы ответчика о типовой форме договора, а также о юридической неграмотности, несогласии в части взыскания процентов и неустоек необоснованны, поскольку взыскание процентов и неустойки предусмотрено кредитным договором, подписанным ФИО1. 

Ответчику ФИО1 07.03.2018 года истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок не позднее 06.04.2018 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 24.04.2018 года на сумму 8865 рублей 65 коп, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8865 рублей 65 коп, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года, в размере 566564 рубля 87 коп, из которых: 

5350 рублей 82 коп- неустойка за просроченные проценты, 

3412 рублей 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

155365 рублей 59 коп. - просроченные проценты, 

402436 рублей 36 коп. - просроченный основной долг

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8865 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года 

Судья Г.В.Сидилева