<

данные изъяты>

№12-195/2025

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 26 ноября 2025 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., 

с участием адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Киселева М.С., действующего на основании ордера № 003117 от 27.10.2025,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе адвоката Киселева М.С. действующего в защиту интересов ФИО1 (ФИО2) на постановление № *№ обезличен* инспектора ДПС ГИБДД России «Надымский» Д. от 16.10.2025 в соответствии с которым 

ФИО2, (Костива) родившаяся *№ обезличен* 

*№ обезличен*

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшим лейтенантом полиции Д. от 16.10.2025 и ФИО2 (Костива) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 16.10.2025 в 9 часов 30 минут 

<

адрес> не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Хундай Солярис. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Киселев М.С. действующий в защиту интересов ФИО1 (ФИО2) подал жалобу. В жалобе указывает, что при решении вопроса о виновности участников ДТП сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись, на которой явно видно, что автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1 остановился до ДТП, а соответственно в её действиях нет состава административного правонарушения, т.к. она действовала в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, который предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании адвокат Киселев М.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Настоял об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Костивой состава административного правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащем образом.

Заслушав адвоката Киселева М.С., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом п. 9.10 ПДД РФ на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 (ФИО1) подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от 16.10.2025, содержащим описание правонарушения, с которым ФИО2 не согласилась, указала, «не согласна, так как транспортное средство в момент ДТП было в не движении» (л.д.8);

-постановлением об административном правонарушении 89 АП *№ обезличен* от 16.10.2025, в котором отражено, что 16.10.2025 в 09 часов 30 ФИО2 *№ обезличен* управляя т/с не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с т/с Хондай Солярий *№ обезличен*. С нарушением ФИО2 не согласилась (л.д.9);

-рапортами инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Д и Ч. от 17.10.2025 (л.д.11, 16);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2025 (л.д.3);

-письменными объяснениями Ф и М ФИО1 (л.д.4,5,6);

-протоколом об административным правонарушении 89 АП 069740 от 17.10.2025 в отношении второго участника ДТП М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12);

-постановлением об административным правонарушении № *№ обезличен* от 16.10.2025 в отношении второго участника ДТП М. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.15).

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой явно видно, что автомобиль Мерседес-Бенц г/н *№ обезличен* под управлением ФИО1 (ФИО2) двигался по дворовой территории, ФИО1 (ФИО2) остановила транспортное средство только в момент столкновения, что опровергает доводы жалобы.

Согласно схеме места административного правонарушения указано место столкновение автомобилей, что подтверждает, то, что водитель Мерседес-Бенц г/н *№ обезличен* не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

Вопрос о степени виновности второго участника ДТП не может быть рассмотрен в рамках данного административного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в случае возникновении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Киселева М.С. -отказать.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшего лейтенанта полиции Д. от 16.10.2025 о признании виновной ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 26.11.2025 года. 

Подлинник решения хранится в деле № 12-195/2025 г.в Надымском городском суде.