Дело № 2-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 ноября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать за муниципальным образованием «Большемурашкинский муниципальный округ Нижегородской области» право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также на соответствующую этой квартире долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также на соответствующую этой квартире доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Большемурашкинского районного суда от 14.11.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, администрация округа была обязана предоставить в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.метров, взамен изымаемой у ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Судом было постановлено прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на указанную квартиру после (либо одновременно) предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения. Во исполнение решения суда администрацией по муниципальному контракту в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес> 17.04.2023 ответчику ФИО3 был направлен проект договора мены квартир, однако 16.06.2023 от ответчика поступило возражение относительно заключения договора мены квартир. Ранее от ФИО3 поступало требование о предоставлении ей квартиры в 

<

адрес> (л.д.3-9, 62-63). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая исковых требованиях с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что администрация со своей стороны исполнила решение суда и приобрела под расселение квартиры ответчика другое жилое помещение во вновь построенном доме. Ранее приобретенная квартира находилась в собственности застройщика дома, однако в ней никто не проживал. Инициатором получения другого жилого помещения взамен изымаемому при расселении аварийного дома была ответчик ФИО3, которая предъявила соответствующий иск в суд. О желании получить квартиру в другом населенном пункте ФИО3 заявила уже после того, как для нее была приобретена новая квартира соответствующей площади в 

<

адрес> в многоквартирном доме, который строился специально для расселения аварийных домов. ФИО3 желает получить квартиру в 

<

адрес>, однако там стоимость жилья значительно выше. Местному бюджету на реализацию программы переселения граждан из аварийного жилья выделяются субсидии исходя из цен на жилье, которые существуют по месту изъятия аварийного жилья, т.е. в Большемурашкинском округе. Отказываясь от получения предоставляемого ей жилья ответчик препятствует исполнению полномочий администрации по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем администрация не может завершить мероприятия по программе и переселить граждан из аварийного дома, где есть опасность жизни и здоровью людей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предлагаемая истцом квартира ответчика не устраивает, она ей не нравится. Ответчик настаивает на приобретении для нее квартиры в 

<

адрес>, где ответчик проживает. Жилье в 

<

адрес> ответчику «не интересно». Кроме того, изымаемая у ответчика квартира является однокомнатной и имеет большую комнату. Предлагаемая администрацией квартира является двухкомнатной, при существующей общей площади комнаты в этой квартире очень маленькие. Считает, что администрация нарушает права ответчика, т.к. приобрела ей квартиру без учета мнения ответчика, которая хочет получить квартиру большей площади в 

<

адрес> с доплатой разницы в ценах за счет собственных средств. В изымаемой у ответчика квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает. 

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что иск администрации Большемурашкинского муниципального округа подлежит полному удовлетворению. 

Выписками из ЕГРН подтверждается, что квартира 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2019 года (л.д.36-37); квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Большемурашкинский муниципальный округ Нижегородской области», имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2023 года (л.д.34-35).

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по гражданскому делу № администрация округа была обязана предоставить в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.метров, взамен изымаемой у ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Судом было постановлено прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на указанную квартиру после (либо одновременно) предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 20.12.2022 (л.д.22-25). Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись лицами участвующими в гражданском деле №, соответственно фактические обстоятельства дела, установленные решением суда от 14.11.2022, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Решением суда от 14.11.2022 установлено, что принадлежащая ответчику квартира 

<

адрес>, расположена в многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 была утверждена Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», в соответствие с которой признанный аварийным многоквартирный жилой дом 

<

адрес> подлежит расселению на 4 этапе реализации программы до 31.12.2023. В связи с отказом администрации округа в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемому ФИО3 обратилась в суд с иском о возложении на администрацию округа обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемому. При рассмотрении дела суд констатировал выражение ФИО3 воли к осуществлению своих прав при расселении аварийного жилья путем получения другого жилого помещения взамен изымаемому жилью и пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемому и требование об изъятии жилого помещения путем его выкупа основаны на неправильном толковании закона в части его действия во времени. Исходя из указанных обстоятельств, на основании положений ст.32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений, данных в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд удовлетворил иск ФИО3, обязав администрацию предоставить ей взамен изымаемому жилому помещению другое благоустроенное жилое помещение не меньшей площади. 

Таким образом, судом был разрешен спор, касающийся разногласий сторон относительно способа расселения жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Наряду с нормами жилищного законодательства правоотношения сторон регулируются и нормами гражданского законодательства, поскольку предметом спора является переход прав собственности на жилые помещения как на объекты гражданских прав. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости противоречивого поведения и злоупотребления правом (принцип «эстоппель»), учитывая, что именно ответчиком ФИО3 в связи с незаконными требованиями администрации о принудительном выкупе заявлялся иск о предоставлении другого жилого помещения, отказ в принятии ответчиком предоставляемого ей жилого помещения суд признает неправомерным. 

Доводы стороны ответчика о наличии права на получение жилого помещения в 

<

адрес>, а также о несогласии с жилым помещением по мотиву его планировки, суд отклоняет. 

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из выписки из ЕГРН на предлагаемое администрацией жилое помещение, это жилое помещение имеет площадь не менее изымаемого жилого помещения, находится в черте 

<

адрес>, т.е. в том же населенном пункте, что и изымаемое жилье. 

В соответствие с ч.3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, гражданин вправе отказаться (в т.ч. неоднократно) от жилого помещения, предоставляемого ему в другом населенном пункте. Права гражданина на отказ от жилого помещения, предоставляемого в том же населенном пункте, при условии его равнозначности изымаемому жилью, равно как и обязанности муниципалитета предоставлять другое жилое помещение в ином избранном гражданином населенном пункте, закон не содержит. Более того, приобретение муниципалитетом жилых помещений для предоставления гражданам при реализации программы переселения должно осуществляться с соблюдением требований законодательства о муниципальных закупках, что само по себе предполагает приобретение не «желаемого» жилого помещения, а жилого помещения у победителя аукциона. Законность приобретения истцом предлагаемой ответчику квартиры кем-либо не оспаривается и предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Право собственности истца на предоставляемую квартиру зарегистрировано в ЕГРН и сторонами не оспаривается. 

Как указано выше, предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемому жилому помещению в аварийном доме носит компенсационный характер и не может свидетельствовать об ухудшении положения гражданина по сравнению с прежним. Гражданин, в свою очередь став собственником нового жилья, вправе осуществлять в отношении него все правомочия собственника, установленные ст.209 ГК РФ (в т.ч. обменять на жилье в другом населенном пункте; продать и на вырученные деньги купить жилье в другом населенном пункте и т.п.). Соответственно желание ответчика получить новое жилье в другом населенном пункте не является основанием для вывода о нарушении его прав предоставлением жилья в том населенном пункте, в котором находится изымаемое у него жилье. 

Довод представителя ответчика о том, что предоставляемая квартира состоит из 2 изолированных комнат, а не является однокомнатной как изымаемая квартира, не свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья. По смыслу закона равнозначность жилья не предполагает абсолютной идентичности и не может считаться несоблюденной по мотиву различий в объемно-планировочных решениях, принятых при строительстве изымаемой и предоставляемой квартир. Каких-либо доводов о несоответствии предоставляемой квартиры по своему объемно-планировочному решению требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил стороной ответчика не приведено. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

Уклонение ответчика от совершения действий по юридическому оформлению перехода прав собственности на квартиры нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению возложенных на истца полномочий по реализации программы переселения, т.к. исключает снос аварийного многоквартирного дома до юридического оформления изъятия и перехода в муниципальную собственность всех квартир этого дома. 

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем признания за ним права собственности на изымаемое жилое помещение с одновременным признанием права собственности ответчика ФИО3 на предоставляемое жилое помещение, т.е. иск обоснован и подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ переход прав собственности на жилые помещения влечет также переход прав собственности на соответствующие этим жилым помещениям доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить. 

Признать за муниципальным образованием «Большемурашкинский муниципальный округ Нижегородской области» право муниципальной собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, а также на соответствующую этой квартире долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на квартиру 

<

данные изъяты> а также на соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для прекращения зарегистрированных в ЕГРН права собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>) на квартиру 

<

данные изъяты>, и права муниципальной собственности муниципального образования «Большемурашкинский муниципальный округ Нижегородской области» на квартиру 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев