Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей, по следующим основаниям. 

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Герон-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен), по условиям которого продавец - ООО «Герон-Кар» передал в собственность истца автомобиль Scoda (данные обезличены), VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В период эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен производственный дефект, течь машинного масла из ДВС, для эксплуатации автомобиля требовался его регулярный долив, с периодичностью в несколько раз превышающей рекомендованные изготовителем нормативы.

25.07.2016 года по факту регулярного долива масла ДВС ФИО2 обратился к официальному дилеру Scoda - ООО «Автоцентр Злата», у которого обслуживался автомобиль с претензией, в которой содержалось требование по устранению причины утечки моторного масла из ДВС, при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, требование потребителя в соответствии со ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено сервисом незамедлительно.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не согласовывался. Ответа на него не последовало.

В связи с тем, что дефект - утечка моторного масла из ДВС продолжал проявляться, то потребитель был вынужден провести ремонт у третьего лица - (дата обезличена), в результате которого был заменен комплект поршневых колец и уплотнение корпуса распредвала.

Претензия потребителя не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, каких-либо пояснений этому обстоятельству со стороны ООО «Автоцентр Злата» (сервисный центр) не представлено. С момента обращения с претензией о проведении гарантийного ремонта по момент фактического устранения недостатков у третьего лица прошло 679 календарных дней.

В связи с изложенным в адрес сервисного центра была направлена претензия (дата обезличена) с требованием в добровольном порядке компенсировать ФИО2 прямые затраты, связанные с техническим дефектом автомобиля в размере 50 796,53 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., до настоящего времени ответ на претензию от сервисного центра в адрес ФИО2 не поступал.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с Ответчика прямые затраты, связанные с Техническим дефектом автомобиля в размере 50 796,53 руб.; неустойку в размере 5 432679 руб., связанную с просрочкой удовлетворения требования потребителя на момент направления претензии; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела, истец снизил размер заявленных требований в части взыскания неустойки, в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 800 100 руб. за период с 25.07.2016 г. по 05.06.2018 г. (сумма была уменьшена в соответствии с применением критерия разумности и ограничивается стоимостью автомобиля), в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Злата», действующий по доверенности ФИО4, возразил против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения в соответствии с доводами представленного письменного отзыва на исковое заявление, в т.ч. пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил учесть поведение истца, которое расценивает как злоупотребление правом, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Также просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», действующий по доверенности ФИО5, также просил в иске отказать, пояснил, в т.ч., что все указанные расходы были понесены истцом добровольно и не связаны с заявленным дефектом.

Представители третьих лиц – ООО «Герон-Кар», ООО «Луидор Сервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Герон-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен), по условиям которого продавец - ООО «Герон-Кар» передал в собственность истца автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Истец ссылается, что в период эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен производственный дефект, течь машинного масла из ДВС, для эксплуатации автомобиля требовался его регулярный долив, с периодичностью в несколько раз превышающей рекомендованные изготовителем нормативы.

(дата обезличена) по факту регулярного долива масла ДВС ФИО2 обратился к официальному дилеру Scoda - ООО «Автоцентр Злата», у которого обслуживался автомобиль с претензией, в которой содержалось требование по устранению причины утечки моторного масла из ДВС, при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, требование потребителя в соответствии со ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено сервисом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не согласовывался. Ответа на него не последовало.

В связи с тем, что дефект - утечка моторного масла из ДВС продолжал проявляться, истец был вынужден провести ремонт у третьего лица – ООО «Луидор Сервис» (дата обезличена), в результате которого был заменен комплект поршневых колец и уплотнение корпуса распредвала.

Истец ссылается, что его претензия не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, каких-либо пояснений этому обстоятельству со стороны ООО «Автоцентр Злата» (сервисный центр) не представлено.

В связи с изложенным в адрес сервисного центра была направлена претензия (дата обезличена) с требованием в добровольном порядке компенсировать ФИО2 прямые затраты, связанные с техническим дефектом автомобиля в размере 50 796,53 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., и как следует из искового заявления ответ на претензию от сервисного центра в адрес ФИО2 не поступал.

Как следует из материалов дела, согласно условиям дилерского соглашения между ООО «Автоцентр Злата» и ООО «Фольксваген Групп Рус», ответчик получает право осуществлять сбыт продукции марки Scoda и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание (ст.1). Поставщик возмещает ответчику расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств в рамках Условий ответственности за качество, установленных Приложением 6 к настоящему Соглашению и в соответствии с Директивами Поставщика.

Гарантийные обязательства производителя и продавца распространяются исключительно на конечных покупателей договорной продукции и предоставляются дилерским предприятием Scoda, уполномоченным принимать решение относительно возможности и необходимости выполнения гарантийного ремонта, а также способа устранения производственного недостатка на основе требований, установленных законодательством Российской Федерации, дилерским соглашением, а также настоящей гарантийной политикой марки Scoda.

Покупатель может направить требования по устранению недостатков продавцу, любому дилеру, импортеру или производителю (стр.13 Гарантийной политики).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Академия», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имелся ли в автомобиле (данные обезличены), VIN (номер обезличен), недостаток «повышенный расход масла», мог ли данный дефект привести к некорректной работе двигателя и какова причина возникновения данного недостатка?

Какова стоимость затрат на устранение данного недостатка (в т.ч. согласно материалов дела)?

2. Имеет ли двигатель автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), в настоящее время недостаток, проявляющийся в виде ненормируемого расхода моторного масла?

3. Имел ли двигатель автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), в период времени с 12/08/2014 до 12/08/2016 года недостаток, проявляющийся в виде ненормируемого расхода моторного масла?

4. какова была величина расхода моторного масла двигателя автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), в период времени с 12/08/2014 до 12/08/2016 года?

5. При наличии недостатка двигателя автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), в период времени с 12/08/2014 до 12/08/2016 года, проявляющегося в виде ненормируемого расхода моторного масла, определить причины его возникновения: производственные, эксплуатационные (напр., эксплуатация двигателя с уровнем моторного масла менее 1 литра (рекомендации к заказ-наряду №(адрес обезличен) от (дата обезличена) использование масла ненадлежащего качества (заказ-наряд (номер обезличен) от 12/08/2016, заказ-наряд №(номер обезличен) от 29/12/2016, заказ-наряд №(номер обезличен) от 13/05/2017 и т.д.), иные.

6. Являются ли запасные части, предоставленные истцом, деталями двигателя автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен)? Указать признаки, по которым это установлено.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.138-186):

Ответ на вопрос (номер обезличен): Из предоставленных документов следует, что недостаток «повышенный расход масла» имел место в автомобиле (данные обезличены), VIN (номер обезличен), на момент подачи претензии (дата обезличена) и до момента ремонта (дата обезличена) Возникновения недостатка, выраженного в виде «повышенного расхода масла» само по себе является некорректной работой двигателя с технической точки зрения, и выступает признаком наличия дефекта в двигателе. Причиной недостатка явилось разрушение маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра.

Стоимость замены только маслосъемных колпачков составляет 19 340 руб.

Стоимость замены только поршневых колец составляет 28 500 руб.

Стоимость устранения всех выявленных дефектов одновременно составляет 35 250 руб.

Ответ на вопрос (номер обезличен): Недостатка в виде «ненормативного расхода моторного масла» в автомобиле (данные обезличены) A7, VIN (номер обезличен), на данный момент времени нет.

Ответ на вопрос (номер обезличен),4: Установить наличие или отсутствие недостатка (дефектовочного признака) «ненормативный расход моторного масла» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не представляется возможным.

Ответ на вопрос (номер обезличен): Установить наличие или отсутствие недостатка (дефектовочного признака) «ненормативный расход моторного масла» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не представляется возможным.

Из предоставленных эксперту документов следует, что на момент подачи претензии (дата обезличена) имело место повышенный расход масла. На основании предоставленных документов установлено, что причиной увеличения расхода моторного масла явилось разрушение маслосъемного кольца четвертого цилиндра. Дефект носит производственный характер с технической точки зрения.

Ответ на вопрос (номер обезличен): Исследование по данному вопросу не проводилось ввиду отсутствия объектов исследования (замененных запасных частей).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Эксперт – Академия», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 на вопросы сторон пояснил, что выводы были сделана на основании представленных документов, осмотре представленного автомобиля. Эксплуатационный характер дефекта не установлен, он является конструктивным. О наличии недостатка также свидетельствуют претензии истца.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи истцом претензии (дата обезличена) и до момента ремонта (дата обезличена) в автомобиле (данные обезличены), VIN (номер обезличен), имел место недостаток «повышенный расход масла», заявленный истцом, ответчик отказался проводить сервисный гарантийный ремонт, указанный недостаток имел производственный характер, в связи с чем истец понес убытки по возмещению затрат на устранение технического дефекта автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 35250 руб., согласно заключения судебной экспертизы о стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Злата» согласно условиям дилерского соглашения с ООО «Фольксваген Групп Рус», осуществляет сбыт продукции марки Scoda и обеспечивает ее сервисное и гарантийное обслуживание.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки связанной с просрочкой удовлетворения требования потребителя на момент направления претензии, за период с 25.07.2016 г. по 05.06.2018 г., размер которой он уменьшил с применением критерия разумности и с учетом стоимости самого автомобиля до 800100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 125 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 35250 + 5000 + 3000).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1 707 руб. 50 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с отвтечика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 35250 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., всего 53250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» госпошлину в бюджет в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.