Дело № 2-9719/17 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПТК Спорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП от 18 мая 2016 года.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ПТК Спорт» автомобиля Фиат (г/н №) под управлением ФИО2, нарушившего требования пункта 13.1 ПДД РФ, и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Фиат (г/н №) была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», он обратился к ответчику за возмещением утраченного заработка и ущерба вследствие причинения вреда здоровью. Ответчиком было выплачено только страховое возмещение в размере 35000 рублей в счет причинения вреда здоровью. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка сумме 158729 рублей 48 копеек. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился за восстановлением нарушенного права в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» доплаты страхового возмещения в сумме 87909 рублей 98 копеек, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы доплаты, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с ответчика ООО «ПТК Спорт» компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением суда от 25 октября 2017 года в связи заключением между истцом и ответчиком ООО «ПТК Спорт» мирового соглашения прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ООО «ПТК Спорт».

Окончательным предметом рассмотрения спора являются требования истца к ПАО СК «Росгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 87909 рублей 98 копеек, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы доплаты, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 25 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменно отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить представительские расходы.

Прокурор в судебном заседании 25 октября 2017 года полагал требования истца подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 25 октября 2017 года полагал требования истца подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП от 18 мая 2016 года не оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив настоящее гражданское дело, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как установлено материалами дела 18 мая 2016 года в 12 часов 45 минут на пересечении Левашовского пр. и Чкаловского пр. в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ПТК Спорт» автомобилем Фиат (г/н №), нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ и на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП от 18 мая 2016 года ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по административному делу № 5-52/17 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ.

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года было обжаловано ФИО2.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП от 18 мая 2016 года установлена и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП от 18 мая 2017 года ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ПТК Спорт»

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фиат (г/н №) на момент ДТП от 18 мая 2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 апреля 2017 года в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и ущерба от повреждения здоровья в соответствии с пунктом 59 таблицы выплат при причинении вреда здоровью.

10 апреля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 35000 рублей в счет компенсации при причинении вреда здоровью.

После подачи досудебной претензии 24 апреля 2014 года истцу была произведена выплата суммы утраченного заработка в размере 158729 рублей 48 копеек.

На претензию истца от 02 мая 2017 года ответчик направил письмо с отказом в доплате страхового возмещения, полагая, что в ДТП от 18 мая 2017 года истцу бы причинен вред только в виде перелома лонной кости справа, размер утраченного заработка рассчитан в соответствии с нормами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему вреда здоровью в виде переломов двух костей таза – лонной и седалищной, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 12% от страховой суммы.

Суд полагает указанный довод состоятельным, поскольку пп. «е» пункта 59 вышеуказанных Правил, при наличии перелома двух костей таза страховое возмещение составляет 12% от страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП страховая сумма, установленная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП, составляла 500000 рублей, а факт перелома двух костей таза установлен судебным актом, переданным истцом при подаче заявления страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей (500000*12%-35000).

Суд полагает отказ страховщика в доплате суммы утраченного заработка несостоятельным, поскольку из отзыва ответчика усматривается, что он произведен с нарушением положений ст. 1086 ГК РФ и 138 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты суммы утраченного заработка за период с 18 мая 2016 года по 15 июля 2017 года.

Суд полагает эти требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Период утраты трудоспособности на 100% за заявленный истцом период 59 дней документально подтвержден, судом принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы утраченного заработка в размере 58907 рублей 07 копеек (217636,55-158729,48). 

Расчет суммы 217636 рублей 55 копеек произведен судом с учетом положений ст. 1086 ГК РФ и 139 ТК РФ, исходя из представленных истцом документов о периоде болезни и доходах.

Одновременно законным и обоснованным признается исковое требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчетом, произведенным судом, за период 187 дней с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 164386 рублей 22 копейки (25000+58907,07):100* 187).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 43953 рубля 54 копейки (25000+58907,07) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд не находит.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6023 рубля (5723+300). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87907 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 43953 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 153860 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе в сумме 164386 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки за период с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6023 (шесть тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.