Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 сентября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П., 

защитников-адвокатов: Назаровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Супруненко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.В.Г., подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего М.В.Г. с охраняемой территории ООО «Житница» расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему М.В.Г. и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время подошел к южной части ограждения охраняемой территории ООО «Житница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит, действуя 

<

данные изъяты>, через проем в нижней части указанного ограждения незаконно проник на территорию ООО «Житница», где обнаружил принадлежащие М.В.Г. два аккумулятора 6 СТ емкостью 190 ампер на 12 вольт стоимостью 11000 рублей каждый на общую сумму 22000 рублей, которые из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес с указанной охраняемой территории, тем самым 

<

данные изъяты> похитив. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.В.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества М.В.Г. группой лиц по предварительному сговору. Имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в вышеуказанное время, предложил ФИО1, так же находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение запасных частей с принадлежащего М.В.Г. трактора Т-4 без регистрационного знака, находящегося на участке местности в 150 метрах к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему М.В.Г. и желая этого, пришли на участок местности, расположенный в 150 метрах к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что их никто не видит, и они действуют 

<

данные изъяты>, действуя согласованно, подошли к находящемуся там же трактору Т-4, без регистрационного знака, и помогая друг другу при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия инструмента демонтировали с указанного трактора принадлежащий М.В.Г. пусковой двигатель марки ПД -10 стоимостью 18000 рублей и силовой цилиндр Ц-100 стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, помогая друг другу с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 гражданину М.В.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях, признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснив, что готовы ответить на вопросы. 

Несмотря на то, что подсудимые полностью признали себя виновными, их виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора,полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 19-21, 62-64, 129-130, согласно которых ФИО1 пояснял, что в сентябре 2017 года в вечернее время около 19 часов он проходил мимо территории гаража ООО «Житница», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная территория огорожена металлическим профилем. На данной территории хранилась техника, принадлежащая ООО «Житница», где руководителем является М.В.Г. Когда он проходил вдоль южного ограждения данной территории, где имелся в нижней части проем, то увидел, что на территории на расстоянии около 1 метра от южного ограждения стояли два больших аккумулятора емкостью по 190 ампер каждый, в корпусе темного цвета. Он решил данные два аккумулятора похитить и продать, чтобы деньги использовать для себя. Так как был еще светло, он решил прийти за данными аккумуляторами в темное время суток. В этот же день около 21-22 часов он служебном автомобиле УАЗ приехал к складу ООО «Гарант-Агро», для того, чтобы перевезти похищенные аккумуляторы. После этого он пришел к южному ограждению территории гаража ООО «Житница». Там осмотрелся, обращая внимание, чтобы его никто не заметил, через проем в нижней части южного ограждения территории просунул руки и стал подтягивать к себе по одному аккумулятору. Он понимал, что данные аккумуляторы ему не принадлежат, и он совершает преступление, при этом ему также никто не разрешал проникать на данную территорию. После этого два похищенных аккумулятора он положил в автомобиль УАЗ и привезенную к себе домой и положил в гараж. Примерно через несколько дней он встретил К.Д., которому предложил купить два аккумулятора емкостью по 190 ампер, похищенные ранее, однако К.Д. сказал, что данные аккумуляторы его. К.Д. согласился и купил у него данные аккумуляторы за 1500 рублей. Деньги он потратил в личных целях. Позже в ходе разговора, с сотрудником полиции он признался в совершении данного преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное и ФИО2 сказал, что М.В.Г. выгнал свой трактор Т-4 с территории фермы ООО «Житница» в связи с подтоплением, при этом предложил ему совместно совершить кражу запчастей с данного трактора Т-4, а именно гидроцилиндра и пускового двигателя, с целью их сдачи и траты денег на спиртное. На данное предложение он согласился. Он понимал, что совместно с ФИО2 будет совершать преступление. После этого он и ФИО2 дома у последнего взяли рожковые ключи разного размера и пришли на участок на расстоянии около 150-200 метров к югу от крайнего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял трактор Т-4, принадлежащий М.В.Г. Данный трактор в 

<

адрес> такой один, поэтому он его узнал. Там он и ФИО2 обращая внимание, что их никто не видит, помогая друг другу вместе гаечными ключами, принесенными с собой, открутили пусковой двигатель и гидроцилиндр, называемый также силовым цилиндром, которые руками, вдвоем унесли на усадьбу ФИО2, где переложили все похищенное в тележку и увезли к усадьбе К.Д. Так как последнего не было дома он и ФИО2 оставили похищенные запчасти на усадьбе К.Д., так как хотели их продать именно ему на металл. На следующий день он ближе к обеду пришел к К.Д. и продал похищенное за 300 рублей, которые он потратил на спиртное, которое вместе с ФИО2 употребил. Позже в ходе разговора с сотрудником полиции он признался в совершении данного преступления совместно с ФИО2

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 102-105, согласно которых он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего М.В.Г., с территории ООО «Житница, по адресу: 

<

адрес>, а также об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 пускового двигателя и гидравлического цилиндра с трактора Т-4, расположенного на участке в 150 метрах к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью по обоим преступлениям, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в ООО «Гарант-Агро» механизатором. При совершении кражи двух аккумуляторов понимал, что незаконно проникает на территорию ООО «Житница», так же в ходе совершения обоих преступлений, осознавал, что своими преступными действиями причиняет ущерб потерпевшему М.В.Г.. Кражу с ФИО2 он совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и это притупило чувство страха. Если был бы трезвый, то не стал бы совершать кражу. Исковые требования признает в части, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена. 

-показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 80-82, 153-154, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него в гостях был ФИО2, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда оно закончилось, у него возник умысел на хищение запчастей с трактора Т-4 который принадлежит М.В.Г.. Он предложил совершить данную кражу ФИО1 и ФИО1 согласился. После этого он и ФИО1 взяли рожковые ключи разного размера и пришли на участок на расстоянии около 150-200 метров к югу от крайнего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял трактор Т-4, принадлежащий М.В.Г. Данный трактор в 

<

адрес> такой один, поэтому он его узнал. Там он и ФИО1, удостоверившись, что их никто не видит, помогая друг другу гаечными ключами, принесенными с собой, открутили пусковой двигатель и гидроцилиндр, называемый также силовым цилиндром, которые руками, вдвоем унесли на его усадьбу, где переложили все похищенное в тележку и увезли к усадьбе К.Д. Так как последнего не было дома он и ФИО1 оставили похищенные запчасти на усадьбе К.Д., так как хотели их продать именно ему на металл. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает. Кражу имущества, принадлежащего М.В.Г. совершил, поскольку был в состоянии опьянения, и это притупило чувство страха. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не совершил подобное. Исковые требования признает в части возмещения стоимости похищенного только им. 

-показаниями потерпевшего М.В.Г., который в судебном заседании показал, что является директором ООО «Житница», при этом в указанной организации зачастую пользуются его личным имуществом, так как часть техники принадлежит не организации, а лично ему. Так у ООО «Житница» в 

<

адрес> имеется охраняемая территории, которая по периметру огорожена металлическим профилем. На данной территории у их организации стоит техника, в том числе и комбайны. На одном из комбайнов марки «Полесье-1218» аккумуляторы вышли из строя, из-за чего он из дома привез два своих новых аккумулятора 6 СТ емкостью 190 ампер на 12 вольт черно-серого цвета. Данные аккумуляторы были установлены на комбайн в августе 2017 года, и они использовались на уборке урожая. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комбайн «Полесье» загнали на указанную выше территорию для ремонта и по его указанию аккумуляторы с комбайна сняли и поставили рядом с ним возле ограждения, чтобы данные аккумуляторы подзарядить, пока комбайн был на ремонте. Через несколько дней в указанный выше период он приехал на территорию ООО «Житница» и обнаружил, что его аккумуляторов нет на месте. Похищенные аккумуляторы он оценивает по 11000 каждый, так как они были новые и эксплуатировались менее месяца. Общий ущерб ему причинен в 22000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из-за наводнения, он принял решение о перемещении техники с территории фермы, и трактор переместил на открытую территорию расположенную в 150 метрах к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел за трактором и хотел его перегнать обратно на ферму, однако сражу же обнаружил, что на тракторе отсутствует пусковой двигатель марки ПД -10 стоимостью 18000 рублей и силовой цилиндр Ц-100 стоимостью 9000 рублей. Ущерб от преступления общую сумму 27000 рублей. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, поскольку в результате кражи он был вынужден приобретать новые запасные части, которые стоял больше чем похищенные и он понес убытки в большем размере;

-показаниями свидетеля К.Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела на л.д. 72-73, согласно которых свидетель пояснял, что весной 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить металл, на что он согласился, при этом когда он вышел на улицу, то ФИО1 указал, что металл уже лежит у него под навесом, что якобы последний принес металл еще за сутки до этого, но так как его не было дома, то оставил под навесом. Он посмотрел на металл, это был пусковой двигатель и гидравлический цилиндр от трактора. ФИО1 сказал, что это его сломанные запчасти, и он их принял за 300 рублей и ФИО1 ушел. Данные запчасти он спустя два - три дня увез и сдал с другим металлом на Яминскую в 

<

адрес>. О том, что данные запчасти были похищены ФИО1 и ФИО2 у М.В.Г. он не знал;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого, ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения двух аккумуляторов с территории ООО «Житница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же об обстоятельствах хищения запасных частей с трактора совместно с ФИО2 (л.д.102-105);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте и способе совершенного им преступления.(л.д.6-8);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 150 метрах к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием потерпевшего М.В.Г., который подробно пояснил о месте нахождения трактора, когда с него были похищены запасные части. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемых о способе совершенного ими преступления.(л.д.44-46);

--протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил, об обстоятельствах хищения запчастей с трактора Т-4, принадлежащего М.В.Г., с совместно с ФИО2 (л.д.51);

--протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения запчастей с трактора Т-4, принадлежащего М.В.Г., с совместно с ФИО1 (л.д.50);

--справкой о среднерыночной стоимости аккумулятора 6 СТ емкостью на 12 вольт. (л.д.12);

--справкой о стоимости пускового двигателя марки ПД-10 и силового цилиндра Ц-100. (л.д.56);

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО1 в совершении кражи двух аккумуляторов, принадлежащих М.В.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи пускового двигателя и гидравлического цилиндра, принадлежащих М.В.Г., группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.В.Г. по обоим составам преступлений, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества по обоим составам преступлений подтверждена справками среднерыночной стоимости аналогичного товара, а так же собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость принадлежавшего ему имущества, которого он лишен в результате преступных действий.

Признательные показания подсудимых относительно места, времени, способа совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи двух аккумуляторов с незаконным проникновением в иное хранилище, а также вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи пускового двигателя и силового цилиндра группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанной. 

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания ФИО1 при проверке показаний на месте, получены в присутствии адвокатов, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, как ФИО1, так и ФИО2 надлежащим образом разъяснялись их права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым они могли не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимые сообщали такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только им, как лицам, совершившим указанные в описательной части приговора преступления, поскольку указанные ими обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступлений, действия подсудимых носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи двух аккумуляторов, принадлежащих М.В.Г., с территории ООО «Житница», с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему, имел умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения с незаконным проникновением на территорию ООО «Житница», которая являлась охраняемой территорией. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества с территории ООО «Житница», при этом, он не отрицал, что проник на территорию ООО «Житница» в ночное время через проем в ограждении. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение на территорию ООО «Житница» у него не имелось. Подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает на территорию ООО «Житница», право на нахождение на которой, подсудимый не имел. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на совершение кражи пускового двигателя и силового цилиндра по предварительному сговору, достоверно зная, что их действия причинят материальный ущерб потерпевшему, имели умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения именно по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения ФИО1 двух аккумуляторов «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение территории у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения на охраняемую территорию, где хранилось имущество через ограждение, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что территория ООО «Житница», откуда подсудимым ФИО1 было совершено хищение имущества, подпадает под понятие иное хранилище, на территории которого хранились материальные ценности.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения пускового двигателя и силового цилиндра, суд учитывает, что из совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимых, в судебном заседании так же с достоверностью нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору». Поскольку подсудимые последовательно и подробно показали о том, что сговор на совершение хищения был достигнут между ними в ходе распития спиртного до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Во время совершения преступления подсудимые действовали слаженно, согласно распределённым заранее ролям. 

Так же суд приходит к выводу, что деяния подсудимых (по обоим эпизодам), содержат все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступных деяний, инкриминированных подсудимым органом предварительного расследования и установленных судом, после совершения хищений, похищенным они распорядились похищенным по своему усмотрению, а потому вину подсудимых суд считает доказанной. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по факту кражи двух аккумуляторов, а также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи пускового двигателя и силового цилиндра, нашла своё подтверждение в судебном заседании и давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд действия ФИО1 по факту кражи двух аккумуляторов, квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи пускового двигателя и силового цилиндра квалифицирует по п. а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Заявления (л.д.4,43) которые государственный обвинитель просила признать так же доказательством вины подсудимых, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых. ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. 

В судебном заседании подсудимые ориентируются в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечают на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникает, и ФИО1 и ФИО2 суд признает вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства по обоим составам преступлений являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи. 

При изучении личности ФИО1 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый по сведениям УУП ОМВД по Смоленскому району, по сведениям сельсовета, по месту работы характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, работает в ООО «Гарант-Агро», трактористом, жалоб от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался. На учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимого установлено, что проживает с супругой, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

При изучении личности ФИО2 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый по сведениям УУП ОМВД по Смоленскому району и сельсовета характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, нигде не работает, жалоб от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимого установлено, что проживает с сожительницей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи объяснения и участия в проверке показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По эпизоду кражи совместно с ФИО2, так же учитывает и признает обстоятельством смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 способствовало совершению кражи пускового двигателя и силового цилиндра, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, учитывая их показания, согласно которых они пояснили, что совершению преступления способствовало нахождение их в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ими в судебном заседании. 

Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимые на момент совершения преступлений не судимы, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, ФИО2 одно преступление средней тяжести против собственности. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества. Руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимым и именно данная мера будет служить целям наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, судом так же учитываются требования ст. 49, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и положения абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При определении вида и размера наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ судом так же учитываются требования ст. 67 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ судом не применяются в виду назначения подсудимым не наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями статьей обвинения. 

ФИО1 окончательное наказание должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимых. Оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В рамках уголовного дела потерпевшим М.В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 53 000 руб. 

Гражданский иск, с учетом доказанности вины подсудимых, в соответствии со ст.1064, ст. 1080 ГК РФ и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в части, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу М.В.Г. 22 000 руб., а с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу М.В.Г. 27000 руб.

Вопрос с имуществом ФИО2, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд полагает возможным решить в соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Супруненко В.А., Назаровой Е.И., за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимых не поступало, они находятся в трудоспособном возрасте, у них отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов;

-по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденным надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранные в отношении подсудимых меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования М.В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Г. в счёт возмещения материального ущерба 22 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу М.В.Г. в счёт возмещения материального ущерба 27 000 руб. 

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО2: автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, рег.знак №, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, сохранить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3415 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 3415 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья