Дело № 2-756/2021 15 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 53 300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № К/3.1/3/16/451/3/ФСК от 05.09.2017 им у ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» приобретена для проживания квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 03.04.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу, квартира оформлена в собственность. После приемки квартиры, в процессе нормальной эксплуатации были выявлены недостатки строительства, которые заключались в протечках остекления лоджии во время дождя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины протечки и стоимости по устранению недостатков.

После возвращения дела из экспертного учреждения истцом представлены уточнения к иску, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в его пользу денежные средства в размере 36190, 90 рублей, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков на день вынесения решения суда в размере 36190 руб. 80 коп., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений к иску настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения завяленных требований возражала, указав, что с размером устранения недостатков согласна заключения экспертиза не согласна, просила уменьшить моральный вред, расходы на проведение экспертной оценки, снизит неустойку и сумму судебных расходов.

3-е лицо ООО СУ «Стиль-М» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил объяснения, в которых указал, что отношения к дефектам, указанным истцом, не имеет.

3-е лицо ООО «Стройарсенал» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для до-левого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 содержится аналогичное разъяснение.

В ст. 7 Закона N 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) подтвердил, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05.09.2017 года был заключен договор №К/3.1/3/16/451/3/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства со следующими характеристиками: проектный номер 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес дома: 

<

адрес>.).

03.04.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору, в соответствии с которым истцу передана квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что после приемки квартиры им были выявлены недостатки строительства, которые заключались в протечках витражного фасадного остекления балкона из-за дождя. Данный факт был неоднократно зафиксирован, что следует из:

-заключения специалиста ООО «Гермес» от 24.09.2020 года, 

-акта технического осмотра ООО «СП-Сервис» от 10.06.2020 года.

07.10.2020 года в адрес застройщика мною была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время она осталась без ответа.

В обоснование размера расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков истец также ссылается на заключение ООО «Гермес», согласно которого стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов направленного на устранение повреждений металлоконструкций лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 55300 рублей.

Для определения причины протечки витражного фасадного остекления лоджии в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> и определении стоимости и видов работ для устранения причины протечки суд по ходатайству ответчика определением от 14 апреля 2021 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «МБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра, с учетом данных имеющихся в материалах дела, а также требований нормативных документов эксперты сделали вывод, что в выявленные недостатки витражных конструкций, смонтированных в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием ненадлежащего выполнения работ, что привело к нарушению требований ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.4 и попаданию атмосферных осадков на лоджию.

Признаков ненадлежащей эксплуатации (нарушения инструкции по эксплуатации) либо нормального износа экспертом не зафиксировано.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков витражных конструкций, смонтированных в квартире 

<

адрес>, составила: 36190,80 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто рублей 80 копеек).

Экспертное заключение от 02.06.2021 г., выполненное ООО «Межрегио-нальное бюро судебных экспертиз», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о причинах протечек на фасадном остеклении балкона в квартире истца, не предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в части передачи объекта строительства (квартиры) истцу без недостатков, истец вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении убытков, связанных с некачественным строительством.

С учетом изложенного иск ФИО1 в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению по праву, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет в размере 36190,80 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 29.12.2029 года. Поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию суд определяет в размере, равном размеру взысканного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтвер-ждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму 5000 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38690,80 рублей.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей несение которых подтверждено документально, оснований для снижения размеры данных расходов суд не установил.

Также к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком следует отнести расходы по оплате отчета ООО «Гермес» в размере 10000 рублей, несение которых также подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 2671 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 36190,80 рублей, неустойку в размере 36190,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38690,8 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2671 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года