К делу № 2-2587/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на территории прилегающей к дому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области головы, рвано-ушибленной раны в области лица, множественных ран в области обоих предплечий и обоих коленных суставов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью легкой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Одновременно указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он вынужден был проходить лечение, на которое затратил 28 228,74 рублей. Указанный материальный вред истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в том же объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 год по делу № ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2018 года в 15:20 в 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО1 и ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 01.10.2018 года в 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра задним ходом в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области головы, рвано-ушибленной раны в области лица, множественных ран в области обоих предплечий и обоих коленных суставов, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью более 21 дня, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии (основание – п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Заключением эксперта установлено, что истцу причинен легкой тяжести вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом. Также судом приняты во внимание возраст потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, данные об их материальном положении, а также тот факт, что истец является пенсионером.

Размер возмещения морального вреда в 150 000 рублей суд считает справедливым вознаграждение потерпевшего (истца по делу) за перенесенные страдания в результате совершения в отношении него противоправных действий в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом предоставлен ряд кассовых чеков на приобретение медикаментов на сумму 28 228,74 рублей.

Из медицинских документов следует, что истцу были назначения приобретенных им препаратов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на приобретение медикаментов и лечения на сумму 28 228,74 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него полиса ОСАГО не освобождают его от гражданской ответственности в соответствии ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в оформлении искового материала и судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона (НК РФ) была освобождена от уплаты госпошлины, при постановлении решения по делу с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный вред в виде компенсации лечения и лекарств в размере 28 228,74 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –