Дело № 2-4716/2019

27RS0004-01-2019-005637-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Гранд» ФИО8 

при секретаре Павловчевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «УК Гранд», ООО «УК Восход», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управления ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «УК Гранд», ООО «УК Восход», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управления ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Требования истицы мотивированы следующим:

Истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №12 по ул. Юнгов, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятое решение нарушает права истца по выбору управляющей организации, причиняют материальный ущерб.

Так, истец, принимал участие в указанном собрании и голосовал «против» принятия решений, поставленных на повестку дня. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании составил 59,69 %. Однако, указанные сведения неверные, размер кворума умышленно уменьшен с целью влияния на итоги собрания математическими расчетами. Выполнив самостоятельно расчет голосов истцом установлено, что кворум на общем собрании составил 78,36 %, вместо заявленных 59,69 %, а решения по вопросам №, №, поставленным на голосование НЕ приняты.

Контррасчет истца основан на следующем:

В МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются жилые помещение, являющиеся собственностью муниципального образования «городской округ Город Хабаровск» общей площадью 2807,7 м2, что составляет более 20% от общей площади МКД. При этом, бланк решения данного собственника отсутствует в материалах общего собрания.

Истцу известно о том, что указанный собственник принимал участие в оспариваемом общем собрании.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям УЖКХ и ЭЖФ Администрации г. Хабаровска - Администрация г. Хабаровска приняла участие в общем собрании и «воздержалась» по вопросам, поставленным на повестку дня.

Также в подсчете отсутствуют бланки решений собственников следующих квартир: №, которые принимали участие в общем собрании и голосовали «против» принятия решений, что также влияет на итоги общего собрания. Бланки решений сдавались самостоятельно собственниками в офис ООО «УК Восход», либо передавались лично инициатору общего собрания - ФИО2 О возможности передачи бланков в офис управляющей организации было отражено в самих бланках решений.

Собственник 

<

адрес> передавал бланк в офис УК «Восход», собственники квартир № передали свои бланки лично инициатору, однако, этих бланков нет в материалах общего собрания.

Вместе с этим, в материалах общего собрания имеется «акт о непринятых листах голосования к подсчету», в котором указано, что бланки решений собственников квартир не приняты к подсчету по причине предъявления указанных бланков инициатору «неуполномоченным лицом», дублируют листы голосования ранее переданный лично собственником инициатору собрания.

Однако, действующим жилищным законодательством не установлено особого порядка предъявления бланков решений для подсчета.

Так же, по мнению истца, необоснованно исключены и не приняты к подсчету бланки решений квартир №, что влияет на итоги голосования.

Так, по бланкам собственников квартир №, в указанном акте отражено, что они дублируют ранее представленные бланки. Вместе с этим, собственники квартир № голосовали «против» принятия решения поставленных на общее собрание, но эти бланки («против») не вошли в подсчет голосов, а бланки этих же собственников квартир, в которых стоит отметка «за», имеются в материалах общего собрания и приняты в подсчет.

Бланки решений собственников 

<

адрес> были заполнены от имени троих собственников помещений: ФИО6, ФИО7 ФИО7, при этом, подписи проставлены собственником ФИО6, в том числе и за ФИО7, ФИО7, как законным представителем несовершеннолетних детей.

При этом, бланки решений по квартирам № и № содержат в себе подписи, НЕ принадлежащие собственникам указанных помещений: собственник кв. № не принимал участие в указанном собрании, а собственник кв. № принимала участие, но проголосовала «ПРОТИВ», однако в материалах общего собрания имеется бланк с решениями «за», но с подписью, не принадлежащей собственнику указанного помещения.

По мнению истца, кворум на оспариваемом собрании составляет 78,97 %, а результаты голосования ничтожны.

Истец полагает, что допущенные нарушения при составлении Протокола являются существенными, вызывающими обоснованные сомнения в действительности принятых решений, а потому соответствующие решения по Протоколу подлежат признанию судом недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, разместив уведомление на информационных стендах, размещенных в подъездах 1 этажа МКД, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд признать недействительными решения по вопросам № 1, 3 – 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске, проведенного по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,отраженные в протоколе №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила суд о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Гранд» ФИО8 в своих пояснениях полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Администрация города Хабаровска голосовала, что бланк голосования был необоснованно не принят к подсчету, в результате чего итоги голосования искажены, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными. Так же пояснил о том, что заинтересованность в искажении итогов голосования объясняется тем, что в конце 2018 г. было проведено внеочередное собрание, на котором большинством голосов была избрана управляющей компанией УК «Гранд» и через непродолжительный период времени инициируется проведение собрания, на разрешение которого вновь поставлен вопрос о смене управляющей компании на ООО «Восход», которая управляла домом до этого с 2014 г.. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «УК Восход», Главное управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска ФИО10, действующий по доверенности, пояснил о том, что администрация города Хабаровска в лице первого заместителя начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ как собственник части жилых помещений в МКД 12 по 

<

адрес>, приняла участие во внеочередном собрании собственников, проводимых в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения листа голосования, бланк голосования был передан через ФИО14, при этом листы голосования общих собраний собственников помещений МКД не подлежат регистрации ни как входящая документация, ни как исходящая, поскольку это не предусмотрено инструкцией по делопроизводству.

Из показаний ФИО15 следует, что она является долевым собственником 

<

адрес>, площадь которой составляет 72 кв.м., принимала участие в голосовании проводимом в 2019, точную дату голосования назвать не может. Свой бланк голосования и бланки голосования ее детей – ФИО16, ФИО16 она передала соседу из 

<

адрес> – ФИО11. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что она с бланком голосования была ознакомлена и читала каким образом необходимо было передать бланк голосования, что ФИО33 не являлся инициатором проведения собрания, так же пояснила, что и она и ее дети по всем вопросам проголосовали «против».

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является собственником 

<

адрес>, площадь которой составляет 53,2 кв.м., он принимал участие в голосовании, проводимом в 2019. Свой бланк голосования он передал секретарю в офисе управляющей компании «Восход» на пер.Донском 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ При этом, он, находясь в офисе, сфотографировал свой бланк голосования, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела изображение его бланка голосования и секретаря которому он передавал свой бланк голосования.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является собственником квартиры № д.

<

адрес>, в апреле 2019 г. она в принадлежащей ей квартире не проживала и в проведении общего собрания участия не принимала. Ознакомившись с бланками голосования от ее имени, указала, что подпись от ее имени в указанных бланках ей не принадлежат, кто мог расписаться вместо нее, пояснить затрудняется. Отвечая на вопросы, участвующих в судебном заседании лиц пояснила о том, что ей известен ФИО12, но в 2019 г. ему она бланков своего голосования не передавала. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он и его супруга ФИО19 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ему принадлежит 1/3 доля, супруге – 2/3 доли. Они принимали участие в голосовании, проводимом весной 2019. Свои бланки голосования они передали ФИО11, который был с ФИО3, фамилии которой он не знает, со второго подъезда. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что о проводимом собрании было известно заблаговременно, вначале была проведена очная часть собрания, потом заочная, о том каким образом подлежало передавать бланки голосования, ему было известно, он и супруга голосовали против управляющей компании Восход. 

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что она является собственником 

<

адрес>. Она присутствовала на очном собрании собственников МКД, на котором присутствовали представители УК «Восход». ФИО14 она на данном собрании не видела, но ранее она на собраниях участие принимала как представитель управляющей компании. Свои бланки голосования она передавала ФИО12, который входит в совет дома и он передавал в управляющую компанию бланки голосования по реестру. Ей известно, что на многих собраниях от УК «Восход» присутствовал ФИО11, через него передавались некоторыми жильцами бланки голосований.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что она работает главным инженером ООО «УК Ортус», что о проводимом общем собрании собственников МКД 12 по у.Юнгов 

<

адрес> в апреле 2019, ей стало известно перед судебным заседанием, до этого ни о проведении собрания, ни о его результатах, ей известно не было. Поскольку она является так же председателем иного ТСЖ, она часто бывает в администрации, однако в апреле 2019 г. ей никто не передавал бланков голосований Администрации 

<

адрес> для передачи в ООО УК «Восход». В ООО УК «Восход» в апреле 2019 г. она не работала. ООО УК «Восход» и ООО «Ортус» находятся по одному адресу: 

<

адрес>, пер.Донской, 11. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив предоставленные материалы дела, считаю, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а так же гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, входящей в состав 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех помещений МКД – 14 029,0 кв.м., что составляет 100%; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании – 8374,19 кв.м., что составляет 59,69 %. На повестку дня общего собрания было поставлено 12 вопросов, из которых по 11 вопросам принято положительное решение большинством голосов, по одному вопросу решение принято не было. При принятии решения вопросов присутствовал необходимый кворум, вопросы, которые стояли на повестке дня относятся к компетенции собрания, все вопросы были включены в повестку дня, иных доказательств истец суду не предоставил. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что собственники жилых помещений, в том числе истец, уведомлялись о предстоящем собрании заблаговременно, истец принимала участие в данном собрании, голосовала против принятия решений, по вопросам, поставленных на повестку дня.

Суд признает, что принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений МКД, в связи с чем общее собрание и принятые на нем решения являются законными и обоснованными. Каких либо нарушений прав Истца состоявшимся решением общего собрания в форме очно-заочного голосования судом не установлено, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было. 

Доводы истца о том, что результаты голосования ничтожны, что решения по вопросам №, №, поставленным на голосование НЕ приняты, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются иными доказательствами по делу, в частности бюллетенями для голосования, доказательств обратного суду истец не предоставил.

Так суд признает не обоснованными доводы истца в части необоснованного отсутствия в материалах общего собрания бланка голосования муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалов дела, в МКД № по 

<

адрес> имеются жилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» общей площадью 2807,7 кв.м., что составляет 20% от всей площади МКД, 

Из пояснений представителя Управления ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска ФИО10 в судебном заседании следует, что бланк голосования муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» после его заполнения был передан через ФИО21

Вместе с тем, указанные доводы, объективными данными не подтверждены.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного показания указанные обстоятельства не подтвердила и пояснила, что ей бланки голосований Администрации г.Хабаровска в апреле 2019 г. не передавались.

Общее собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 В уведомлении о проведении общего собрания указано о способах передачи листа голосования:

секретарю общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 во дворе МКД;

в почтовый ящик инициатору собрания;

в офис ООО УК «Восход» по адресу: г. Хабаровск, пер. 

<

адрес>,

выслать на почтовый адрес: 

<

адрес>.

При этом в указанном уведомлении отсутствует указание, что лист голосования может быть передан ФИО14. 

Объективными данными факт передачи бланков голосования ФИО14, факт ее трудоустройства в ООО УК «Восход» на период голосования, а так же наделена ли она полномочиями по принятию бланков голосования, в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При этом, суд признает не состоятельными доводы представителя третьего лица -Управления ЖКХ и ЭЖФ Администрации города Хабаровска ФИО10 о том, что листы голосований общих собраний собственников помещений МКД не подлежат регистрации ни как входящая документация, ни как исходящая, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, распоряжением Администрации г. Хабаровска от 28.08.2015 № 525-р утверждена Инструкция по делопроизводству в аппарате администрации города Хабаровска (далее - Инструкция).

Согласно пп. 1.1. п. 1 Инструкции, Инструкция по делопроизводству в аппарате администрации г. Хабаровска разработана в целях совершенствования документационного обеспечения управления и повышения его эффективности путем унификации состава и форм управленческих документов, технологией работы с ними и обеспечения контроля исполнения документов.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству установлен порядок приема, первичной обработки и распределение поступающих документов.

В соответствии с пп. 9.2.4. Инструкции в процессе первоначальной обработки поступающей корреспонденции проверяется правильность доставки, комплектность и целостность документов и приложений к ним, а также наличие необходимых реквизитов.

Регистрации подлежат все документы за исключением:

- юридические документы (исковые заявления, повестки);

коммерческие предложения;

рекламные извещения, проспекты, каталоги выставок, плакаты, программы конференций, совещаний;

поздравительные телеграммы и письма, пригласительные билеты;

бухгалтерские документы;

печатные издания.

Согласно пункту 9,2.10 Инструкции Документы, поступившие на бумажном носителе, вносятся в АИС «МЭД» после их сканирования.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции, регистрации подлежат все документы, требующие учета, исполнения и использования в справочных целях. Документы регистрируются независимо от способа их доставки, передачи или создания.

На документе, полученном на бумажном носителе, в правой нижней части лицевой стороны первой страницы документа проставляется регистрационный штамп, в котором указывается дата регистрации, порядковый номер в пределах календарного года и индекс в соответствии с номенклатурой дел администрации г. Хабаровска (пункт 9.3.7 Инструкции).

В соответствии с пунктом 9.3.9 Инструкции, регистрация поступающих бумажных документов в АИС «МЭД» включает в себя: присвоение регистрационного номера документу

Пункт 9.8.4 Инструкции указывает, что исполнение документа, поступившего как на бумажном носителем, так и через АИС «МЭД», предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) Мэру города, снятие с документа с контроля, подготовку к пересылке адресату.

Также согласно пункту 15 Инструкции, предусмотрена организация работы с обращениями граждан.

В соответствии с пп. 15.7 Инструкции все письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрации г. Хабаровска.

На каждое поступившее в администрацию г. Хабаровска письменное обращение оформляется карточка учета. При регистрации в карточке учета присваивается регистрационный номер (п 15.8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 15.39 Инструкции ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пункт 15.45 Инструкции устанавливает, отправку ответа заявителю за подписью руководителя структурного подразделения осуществляет само структурное подразделение.

Материалами дела подтверждено, что бланки голосований по каждой квартире были направлены в адрес администрации г.Хабаровска заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой почтовых идентификаторов.

Таким образом, суд признает, что на основании Инструкции по делопроизводству Администрации г. Хабаровска, листы голосования подлежали регистрации при их поступлении в Администрацию г. Хабаровска, а также после его отработки они подлежали отправки лицу, от которого они поступили. При этом документального подтверждения направления Администрацией г.Хабаровска листа голосования инициатору проведения собрания, либо его передачи в ООО УК «Восход» через ФИО14, суду не предоставлено, в связи с чем суд признает необоснованными доводы истца о том, что подлежат включению в подсчет голосов бланки голосований Администрации города Хабаровска.

При этом, судом так же учитывается, что являясь собственником 20% от всей площади МКД 12 по 

<

адрес> не проявила никакого интереса о судьбе переданных бланков голосования, учтены ли они в подсчете голосов, принятое решение в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о необоснованности не включения в подсчет голосов бланка голосования муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» не состоятельными, доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено. 

Так же суд признает не состоятельными доводы истца в части не обоснованности не принятии бланков решений при подсчете голосов собственников МКД по квартирам 198, 207, 46, поскольку из материалов дела следует, что бланки голосований указанных квартир были учтены при подсчете голосов.

Так, как следует из предоставленных суду копий листов голосования от имени собственников указанных квартир (ФИО23, ФИО24, ФИО25) бланки листов голосования от указанных граждан поступали дважды с разными датами их заполнения (по кв.№ от имени ФИО25 – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по кв.№ от имени ФИО23 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по кв. № от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Продублированные бланки были предоставлены через ФИО27 по реестру.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при подсчете голосов были учтены бланки голосований собственников квартир № и №, подписанные в присутствии инициатора собрания ДД.ММ.ГГГГ и бланк голосования собственника кв. №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был забран инициатором собрания из принадлежащего ей почтового ящика и не были учтены бланки голосований этих же квартир, которые были предоставлены лицом, который не был уполномочен собирать и предоставлять бланки голосований. 

Указанные доводы представителя ответчика суд признает состоятельными, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания не содержалось данных о возможности передачи листа голосования через ФИО28, при этом стороной истца доказательств, подтверждающих, что бланки, принятые к подсчету голосов не были подписаны собственниками спорных жилых помещений, предоставлено не было. 

Доводы истца о необоснованности не включении в подсчет голосов бланков решений собственников квартир 16, 26, 27, 32, которые принимали участие в общем собрании, голосовали против принятия решения и передавали свои бланки инициатору голосования, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств указанных доводов истцом не предоставлено.

Так, из пояснений свидетеля ФИО15 (собственник квартир №), свидетеля ФИО18 (собственник кв.№), следует, что они передавали бланки своих голосований ФИО33. 

ФИО33 по вызову суда не явился, стороны не настаивали на повторном его вызове и допросе. Иным способом устранить возникшие противоречия не представляется возможным. 

При этом показания свидетелей ФИО29 и ФИО18 опровергают доводы истца в части передачи собственниками квартир - №, №, №, № бланков голосования инициатору собрания. Из показаний данных лиц следует, что они свои бланки голосований передавали ФИО33, а не инициатору собрания (ФИО2), как утверждается истец в исковом заявлении. 

Так же суд полагает несостоятельными доводы истца в части необоснованности не включения бланков голосования собственников квартиры № № в подсчет голосов.

Так, согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Как следует из предоставленных суду копий листов голосования от имени собственников квартиры № № бланки заполнены и подписаны одним лицом, при этом подпись лица, подписавшего бланки голосования не расшифрована, данными о том, что ФИО30 и ФИО30 являются несовершеннолетними, а за них расписалась их законный представитель - мать ФИО31, суд не располагает, при этом сторонами доказательств данных доводов не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что бланки голосований собственников указанной квартиры обоснованно не были включены в подсчет голосов.

Не состоятельными так же суд признает доводы истца о том, что в бланках голосований собственников квартир № и № содержатся подписи, НЕ принадлежащие собственникам указанных помещений, поскольку указанные доводы, объективными данными не подтверждены. Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 пояснила, что она в спорный период в квартире не проживала и участия в голосовании не принимала вообще, в том числе не передавала ФИО12 бланка своего голосования. Ознакомившись с бланками голосования от ее имени, указала, что подписи ей в бланках голосования не принадлежат, кто мог расписаться вместо нее, пояснить затрудняется. Вместе с тем, заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц о проведении почерковедческой экспертизы не поступало. Иными данными показания свидетеля ФИО25 подтвердить не представляется возможным, в связи с чем оснований признать показания данного свидетеля за достоверные у суда не имеется. 

В то же время нашли свое подтверждение доводы истца в части не включения в подсчет голосов бланка голосования собственника 

<

адрес> ФИО17, что подтверждается показаниями ФИО32, фотоизображением бланка голосования от его имени, отсутствием сведений об участии ФИО32 в голосовании, вместе с тем, включение в подсчет голосов бланка голосования указанного собственника, на результаты голосования не могут повлиять. 

Проведя анализ данных, указанных в решении общего собрания МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверив предоставленные сторонами расчеты, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что включение в подсчет голосов бланков голосования, не принятых (№, №, №, №, №) не могло повлиять на результаты голосования собственников, принявших участия в голосовании. Так, количество площади заявленных истцом квартир, не включенных в голосование, составляет 305,5 кв.м., т.е. 2,18 % от площади всех помещений МКД. При условии голосования собственников данных помещений против по всем вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, общая площадь указанных квартир не повлияет ни на положительное решение собрания, ни на его кворум. 

Показания свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО14, а так же пояснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приведенные выше, судом принимаются лишь в части подтвержденной объективными данными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей, пояснения участвующих в деле лиц, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о том, что на общем собрании в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников помещений дома, что вопросы повестки дня были приняты квалифицированным большинством голосов. Неявка собственников помещений была вызвана либо их нежеланием участвовать в голосовании, либо иными причинами, которые в большей части не связаны с их ненадлежащим уведомлением. Правовые основания для включения в подсчет голосов бланка голосования Администрации года Хабаровска и собственников квартиры № отсутствуют, при этом отсутствие в подсчете бланков голосований квартир №,№,№,№, №, не влияют на исход голосования по вопросам указанным в оспариваемых истцом решении и протоколе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, истец не обосновал и не доказал суду, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным отсутствуют, следовательно в иске истцу надлежит отказать в полном объеме..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 г.