судья Журавлева Л.В. дело № 7-157/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-9/2025

г. Пенза

3 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пахомова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240000457829 от 15 ноября 2024 года, решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 24 (25) ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240000457829 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 24 (25) ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Пахомов С.А. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы Пахомов С.А. указывает, что судом проигнорированы доводы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения последним правил дорожного движения.

Проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит из двух полос, предназначенных для движения в противоположные направления.

ФИО1 двигался по своей полосе движения, дорожную разметку 1.5 и 1.6 не пересекал.

Приближаясь к повороту на территорию дома № 38 по ул. Свердлова, ФИО1 включил указатель правого поворота и снизил скорость, а достигнув поворота, приступил к намеченному маневру и услышал звук торможения автомобиля, двигавшего сзади, и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Ширина полосы движения не позволяет двигаться автомобилям параллельно, только друг за другом, поскольку ширина проезжей части составляет 6,8 м., следовательно, ширина полосы движения 3,4 м.

Водитель 

<

данные изъяты>. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия не мог опередить автомобиль ФИО1 справа, поскольку места на полосе движения в данном направлении не оставалось.

Считает, что автомобиль ФИО1 мог занять любое положение на своей полосе движения, на любом удалении от правого края проезжей части.

По правой границе проезжей части установлено ограждение, и совершить поворот направо, находясь в непосредственной близости к правому краю, невозможно.

Столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, после применения вторым участником экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной путь.

Автомобили после столкновения оказались за пределами проезжей части.

Доказательства того, что ФИО1 двигался не по своей полосе движения, в материалах дела отсутствуют.

Считает объяснения 

<

данные изъяты>А., данные при рассмотрении дела, противоречивыми.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты>. не явился. О слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки 

<

данные изъяты>. суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Пахомова С.А., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом, 7 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. постановления по делу об административном правонарушении № 18810058240000457829 от 15 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, согласился и командир взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда 

<

данные изъяты> согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, заинтересованного в исходе дела и подавшего жалобу на принятый по делу процессуальный акт.

Как видно из решения командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 24 (25) ноября 2024 года в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240000457829 от 15 ноября 2024 года рассмотрена в отсутствие ФИО1 и без его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы последнего командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда.

Имеющийся в деле рапорт командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 19 ноября 2024 года на имя заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Из материала проверки по обращению ФИО1 не усматривается, на какую дату была назначена для рассмотрения жалоба последнего. 

Из текста решения командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., имеющегося в материалах проверки, видно, что решение должностным лицом вынесено 25 ноября 2024 года.

Из представленного ФИО1 решения командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. установлено, что данное решение вынесено 24 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, когда именно была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240000457829 от 15 ноября 2024 года, поскольку материалы проверки не содержат документов, подтверждающих назначение жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 24 (25) ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2025 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 24 (25) ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Жалобу защитника Пахомова С.А. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.