ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2017 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Кригер,

при секретаре 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО8 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 162 691 руб. 25 коп.

ФИО6 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО8 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 20 000руб., затрат на приобретение лекарств в размере 937 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО8 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, нарушил требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, транспортным средством Лада-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, транспортным средством Черри 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО6 

<

данные изъяты>., транспортным средством Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате названного ДТП пассажиру автомобиля Черри 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения. В отношении ФИО8 

<

данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «Оранта». Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «Оранта» в пользу ООО «Росгосстрах» было взыскано 120 000руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб. в отношении имущества нескольких потерпевших исчерпан, обязанность возмещения причиненного материального вреда возлагается на причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, в результате нарушения ФИО8 

<

данные изъяты> п.9.2. ПДД истцу ФИО6 

<

данные изъяты> был причинен материальный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым проведена независимая экспертиза и составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго составила с учетом естественного износа – 142 977 руб., без учета естественного износа – 152 750 руб. Независимым экспертом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью реального ущерба, которая составила 9 941,25 руб. ФИО6 

<

данные изъяты> понесены затраты на оплату экспертизы- 4 500 руб., расходы на оплату юридической помощи по данному иску в сумме 20 000 руб., отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 501,70 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО6 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью. После ДТП потерпевшая ФИО6 

<

данные изъяты> была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. За период лечения истицей были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, указанных в рецепте лечащего врача, в размере 937,80 руб.. После ДТП и полученных телесных повреждений истец испытывала постоянную боль в области шеи, головную боль, что причинило постоянное беспокойство, нервозность и плохой сон. За время лечения, со стороны ответчика не предпринимались попытки помочь истцу в лечении, какой-либо компенсации причиненного морального вреда не осуществлялось. Истец ФИО6 

<

данные изъяты> оценивает нравственные страдания в возмещение причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истцы ФИО6 

<

данные изъяты>., ФИО6 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Оранта» отозвана в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, со страховой компании решением суда было взыскано возмещение в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации. ФИО8 

<

данные изъяты> причиненный ущерб истцам добровольно не возмещает.

Ответчик ФИО8 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседания извещался повесткой по известному суду месту жительства. Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту судебного заседания извещены.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, требования ФИО6 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием шести автомобилей: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Чери Т11, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 

<

данные изъяты> и автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 

<

данные изъяты> числиться в списке пострадавших, как пассажир транспортного средства, без вызова скорой помощи (л.д.17-20). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в ношении ФИО7 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено в постановлении, ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами, нарушив при этом п.9.2 ПДД РФ (л.д.21-22).

Собственником транспортного средства «Черри 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец – ФИО6 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 66). 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, запаска, чехол запаски, задний бампер, задняя дверь, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент происшествия была застрахована в ООО «Оранта», в связи с чем в пользу ООО «Росгосстрах» с ООО «Оранта» взыскано сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая была выплачен ООО «Росгосстрах» участнику ДТП ФИО2.

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 152 750 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 142 977 руб., величина утрат товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 941,25 руб. (л.д.41-78)

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Кроме того, указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, факт выплаты ООО «Оранто» страхового возмещения другому участнику ДТП, суд считает обоснованными требования истца ФИО6 

<

данные изъяты> и определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика материальный ущерб, который включает в себя: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 152 750 руб. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № величина утрат товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 941,25 руб. (л.д.41-78). Таким образом, с ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 941,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ФИО6 

<

данные изъяты> оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (39-40). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом ФИО6 

<

данные изъяты> для защиты своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 4 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг в полном объёме в размере 20 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в сумме 4454 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 454 руб..

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец ФИО6 

<

данные изъяты> числиться в списке пострадавших, как пассажир транспортного средства, без вызова скорой помощи (л.д.17-20). В подтверждении своих доводов представила листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), наблюдение осуществлял врач невролог ФИО16.

Заключением судебно-медицинской экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.. областного бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменского межрайонного установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 

<

данные изъяты> телесные повреждения не обнаружены. Диагноз «Растяжение мышц шейного отдела позвоночника», указанный в предоставленных медицинских документах, не подтвержден объективными медицинскими данными и в судебно-медицинском отношении не оценивается, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.28).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда и возмещении затрат на лечение, так как доказательств подтверждающих получение вреда здоровью в названном ДТП произошедшем по вине ФИО17 как причинно- следственная связь между ДТП и телесными повреждениями- суду не представлено. 

В связи с отказом в исковых требованиях ФИО6 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Представленные истцом ФИО6 

<

данные изъяты> квитанции на сумму 501,70 руб. не подтверждают понесенные затраты на отправление телеграмм о извещении ответчику, т.к. не содержат данной информации, поэтому не подлежат возмещению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 152 750 руб., утрату товарной стоимости – 9941,25 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной в размере 4 454 руб.

В иске ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты> Кригер.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>