Дело № 1-309/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В. 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кондратенко В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника – ФИО2,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленном следствии месте, посредством сети интернет заказал растительную массу зеленого цвета, содержащую в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и семена серо-зеленого цвета, после чего посредством терминала оплаты услуг на счет указанный неустановленным лицом, у которого он намеривался приобрести указанное наркотическое средство, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перевел, то есть, оплатил, и через некоторое время получил сообщение с указанием места нахождения заказанного им вещества. После чего направился к указанному в ссылке месту, где незаконно приобрел, в неустановленном следствием месте путем поднятия пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, содержащим в своем составе каннабис (марихуана), вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,57 г, и семена серо-зеленого цвета массой не менее 0,43г наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являющиеся, после чего стал хранить при себе их без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции около дома 

<

адрес> и доставлен в помещение дежурной части ОП № 6 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, из сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в одном из которых находились семена серо-зеленого цвета массой не менее 0,43 г., которые не являются наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а во втором обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,57 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, для данного вида наркотического средства, которые он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, они созвонились с другом, давно не виделись, встретились с ним на 

<

данные изъяты>. Он сказал ему «пойдем, я куплю себе шаурму», он был с работы голодный, они подошли к ларьку и заказали шаурму, он стоял кушал, когда к ним подъехали, вернее подошли, сотрудники ППС. Не предъявив документы, начали у него интересоваться, есть ли у них при себе документы, удостоверяющие личность. Так как они были в форме, он не мог им отказать, он задал вопрос «по какой причине, что случилось, что произошло», они ответили, что ищут по району какого-то подозреваемого и сказали подойти к машине чтобы проверить его по базе. Он передал в руки свой паспорт сотруднику ППС. После чего сотрудники сами прошли к машине, он не знает, что те там в дальнейшем делали, потом подозвали друга его к машине. Начался его обыск внешний, они попросили достать его из карманов все, что он имел при себе, он достал. После чего, он подошел к нему и сказал, что они подзывают его. Он подошел к ним, понял, что будет также производиться обыск. Они ему задали вопрос, есть ли у него при себе что-то запрещенное, какие-то наркотические вещества, на что он ответил, что у него есть марихуана в небольшом количестве. После чего, они спросили, где она находится, он ответил, что в сумке, висящей у него на шее, они попросили выложить все из карманов на капот, после чего он все выложил, и попросили передать лично в руки сумку, которая висела у него на шее. Он передал сумку лично в руки сотруднику, тот спросил в каком кармане марихуана, он ему ответил, после чего сотрудник из кармана достал один сверток, и он ему ответил, что это и есть марихуана. Сотрудник спросил, что во втором свертке, он пояснил, что семена, извлеченные из этой же марихуаны, просто он забыл их выкинуть. Сотрудник положил их обратно, не убедившись, что там. Данную сумку он надел на себя, после чего сотрудник ему сказал, что нужно проследовать в отдел полиции, он согласился, не оказывая какого-либо сопротивления, они одели на него наручники там же и они поехали в отдел полиции. В момент поездки, сотрудник ему задал вопрос для чего он извлек семена из марихуаны и предположил чтобы они не трескались в момент курения, на что он спросил сотрудника откуда у того такие познания. Потом со стороны сотрудника произошло около трех звонков с пояснениями того, что они задержали молодого человека, утверждающего, что у него марихуана. Но по его словам, с утверждением того, что у них такое уже было, что скорее всего это спайс, потому что марихуаны по ФИО4 он давно уже не встречал. Это произошло неоднократно, раза три, наверное. Он у него поинтересовался, почему такая уверенность, на что ему ответили, что это по практике и так встречается чаще всего. Он очень сильно удивился, потому что с таким убеждением, не посмотрев, что там находится, может там вообще ничего нет и он пошутил, утверждать такие вещи. После этого его привезли в отдел, дежурный записал данные, этот же сотрудник уже в отделе еще несколько раз абсолютно с теми же самыми словами сделал еще несколько звонков, около четырех. Его это уже начало настораживать, после чего, к нему подошел кто-то из оперативников, он так думает, и спросил с чем его доставили, что произошло, он ему объяснил, что у него марихуана в небольшом количестве, тот спросил «для чего она тебе», он сказал, что для личного употребления. Тот ему сказал, что это скорее всего «спайс», он был очень сильно удивлен, потому что это уже неоднократно ему говорили с полным утверждением, что марихуаны уже нет чистой в Ростове. После чего его записали в журнал, завели в дежурную комнату, привели двух понятых, после чего его подняли, подвели к столу, у него сразу начали доставать все из карманов куртки, спросили где находится вещество. Он ответил, что в сумке. У него достали все из карманов, расстегнули карман и достали из сумки также два свертка. Положив их на стол, его отвели в сторону, подвели понятых, развернули свертки, ознакомились, что в них находится. Когда он хотел подойти ознакомиться, посмотреть, его отвели в сторону и сказали что ему уже нечего смотреть, он же признает, что это его. После чего, понятые ознакомились, подписали документы, что ознакомились с изъятым веществом, после чего изъятое вещество положили в полиэтиленовый пакет, в файл, его перевязали черной ниткой, бирку он не видел. После чего, отпустили понятых, сотрудники полиции взяв этот пакет с изъятым веществом, повезли его на экспертизу, на мед. освидетельствование, он его прошел без всяких пререканий, потому что он понимал, что смысла нет пререкаться и то вещество, которое там находилось в том количестве не может ему причинить вреда и ответственности такой как уголовная. Поэтому он даже и на рынке при обыске не стал прятать, сбегать, он открыто сказал, что есть. Позже он узнал, что в ходе экспертизы помимо марихуаны было обнаружено иное вещество, однако этого вещества там не было, он приобретал только марихуану без каких-либо примесей. Он употребляет марихуану редко, может раз в полгода, в течении нескольких лет, приобретал ее в интернете, через «закладки», там было указано что это «чистая» марихуана. Приобрел марихуану, которую изъяли он в этот же день, где приобрел, уже не помнит, употребить ее не успел. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он совместно со своими напарниками Свидетель №1 и ФИО1 осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, на остановочном комплексе маршрутного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес> они обратили внимание на парня, который ходил по остановочному комплексу. По его походке им стало ясно, что парень находится в состоянии опьянения, походка была шаткой, притупленная реакция, координация движения замедлена. Они подошли к данному парню, представились и попросили предъявить его документы удостоверяющий личность. Парень показал им паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>. По поведению данного гражданина было заметно, что он нервничает, зрачки глаз были расширены. Они задали данному парню вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем ни каких запрещенных вещей нет. После данный парень, был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО3 на момент доставления находился в матерчатой куртке черного цвета, вязанной шапке серого цвета, спортивных штанах серого цвета, на ногах были обуты кроссовки синего цвета. Так же при ФИО3 находилась сумка черно-серого цвета, которая была на нем одета через голову. По доставлению ФИО3 в отдел полиции в дежурной части ОП №6, в присутствии двух понятых, приглашенных для проведения личного досмотра, при проведении данного действия в сумке черно-серого цвета, которая находилась при ФИО3, обнаружены бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а так же семена серо-зеленого цвета, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц. Данное вещество направлялось на исследование в ЭКЦ УМВД России по г. ФИО4-на-Дону. При задержании, так же в ходе личного досмотра, от ФИО3 никаких заявлений не поступало. (л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> на остановочном комплексе им и сотрудниками ФИО1 и Свидетель №2 был задержан гражданин ФИО3. Они подошли к Голубовскому в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения. Подошли представились, попросили его представиться.Он представился, указал все установочные данные свои. Потом прошли к автомобилю, предложили пройти, чтобы записать в бортовой журнал и «пробить» по базе. При этом гражданин начал немножко нервничать. Далее предложили выдать добровольно запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются. На что он ответил, что запрещенных веществ у него нет. После чего, стали проводить внешний осмотр, предложили вытащить все из карманов, он вытащил, прощупали, ничего не было. После чего спросили, что находится у него в сумке, он достал сверток, на наш вопрос «что это?» он ответил, что «башка», то есть конопля. Разворачивать они не стали этот сверток, сказали, чтобы он положил его обратно в сумку, разъяснив, что сейчас они проедут в отдел и в присутствии понятых данное вещество будет изъято. В отделе в присутствии двух понятых одного пола с ним произведен личный досмотр Голубовского. Проводил личный досмотр оперативный дежурный. При личном досмотре в сумке было обнаружено два свертка, в одном свертке были семена, в другом вещество зеленого цвета растительного происхождения, похоже на марихуану. Все было упаковано в полиэтиленовый пакет, обирковано, заверено подписями участвующих лиц, в том числе Голубовского. Насколько он помнит, заявлений, замечаний не поступало. Также уточнил, что сумка Голубовского висела у него на груди. Содержимое ее он добровольно выдал. До личного досмотра они внешне осматривали Голубовского. Сумку никто не снимал, в нее залезли только когда был личный досмотр в отделе. Обнаруженный сверток разворачивался только в отделе, они не знали что там находилось, только со слов самого Голубовского. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым он дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания об обстоятельствах задержания ФИО3 и изъятия у него наркотического средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №3, находились около отдела полиции №6 по адресу: 

<

адрес> по личным делам, где к ним подошли двое мужчин в форме, которые представились им сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде. Данные сотрудники предложили им поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Они согласились, после чего прошли в дежурную часть ОП № 6 где находился ранее им не знакомый парень. Сотрудник полиции разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр гражданина, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же сотрудник разъяснил им права и обязанности, после чего принялся проводить личный досмотр ФИО3 В момент проведения личного досмотра ФИО3 был одет в матерчатую куртку черного цвета, вязанную шапку серого цвета, спортивные штаны серого цвета, на ногах были обуты кроссовки синего цвета. Так же при ФИО3 находилась сумка черно-серого цвета, которая была на нем одета через голову. Видимых телесных повреждений не было. При личном досмотре в сумке черно-серого цвета, которая находилась при ФИО3, обнаружены бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а так же семена серо-зеленого цвета, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что данные вещества принадлежат ему, что он приобрел их, путем покупки в интернет магазине, для личного потребления без цели сбыта. Так же он пояснил, что он употребляет наркотические средства. Претензий к сотрудникам полиции ФИО3 по факту задержания и личного досмотра не высказывал. (л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в отделении полиции Первомайского района при досмотре личных вещей подсудимого. Его и второго понятого завели в кабинет, разъяснили права, подсудимый начал доставать все из карманов и достал сверток с внешнего кармана сумки, которая была не нем, были еще ключи, личные вещи. Сколько было свертков он не помнит, при них свертки раскрыли, там была какая-то серая трава, размельченная. Подсудимый говорил, что это его, и он приобрел для личного потребления. После изъятия сотрудниками полиции все было опечатано, обирковано, он и остальные участвующие лица расписались в протоколе, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым они работали с ФИО3 вместе в одной организации длительное время, у них общие знакомые. Созвонились пообщаться, давно не виделись, сейчас работают в разных организациях. Встретились, точной даты не помнит, это был либо январь либо февраль. Пошли на рынок, купили покушать, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили их документы. Он спросил по какой причине, на что ему ответили, что происходит проверка документов. У него документов при себе не было, он продиктовал все свои данные, ему сказали позвать ФИО3, он подошел и сказал тому подойти, он был просто с паспортом. Его спросили про запрещенные предметы, у него ничего такого нет, он все выложил на капот. Потом попросили позвать Голубовского, у которого обнаружили вещество похожее на наркотическое. У Голубовского сумка висела на груди, сотрудники сняли сумку, положили на капот, потом они нашли какой-то карман или что-то, они начали говорить, чтобы тот открыл и показал какой-то карман. Сотрудники сами туда залазили в карман, он не видел что именно они доставали, то что доставали они ему не показывали, они на словах сказали, что подозрение на наркотическое вещество. Они вообще никому ничего не показывали. Потом они его посадили в автомобиль, он подошел, ему сказали, что подозрение на наркотическое вещество, одели наручники и увезли. Он не заметил, чтобы ФИО3 был в каком-то опьянении. О том, что у Голубовского было с собой что-либо запрещенное, он не знал. Сам ФИО3 не говорил ему, что употребляет наркотические средства и при нем не употреблял. Что происходило после того, как Голубовского увезли в отдел полиции, ему не известно. 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 11.02.2017, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3, был задержан сотрудниками полиции на остановочном комплексе маршрутного транспорта по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в ОП №6 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в помещении дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону у него в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,57г., семена серо-зеленого цвета массой 0,43 г., согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являются, которые ФИО3 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта (л.д. 4).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в присутствии понятых досмотрен ФИО3 На момент личного досмотра ФИО3 одет в матерчатую куртку черного цвета, вязанную шапку серого цвета, спортивные штаны серого цвета, на ногах были обуты кроссовки синего цвета. Так же при ФИО3 находилась сумка черно-серого цвета, которая была на нем одета через голову. Видимых телесных повреждений не было. При личном досмотре в сумке черно-серого цвета, которая находилась при ФИО3, обнаружены бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а так же семена серо-зеленого цвета, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что данные вещества принадлежат ему, что он приобрел их, путем покупки в интернет-магазине для личного потребления без цели сбыта другим лицам. Так же он пояснил, что он употребляет наркотические средства. (л.д. 9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная растительная масса зеленого цвета, массой 0,52 г., изъятая у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Представленные на исследование семена, массой 0,38 г., наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являются. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса растительной массы, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Ниндазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, составляла 0,57 г. (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством: полимерный прозрачный бесцветный пакет, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета. Концы которой оклеены сложенным вдвое фрагментом бумажного листа белого цвета (биркой). На поверхности бирки имеются оттиск круглой печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и пояснительной текст, читаемый как: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП №6 УМВД России по 

<

...>) растительная масса зеленого цвета, массой 0,52г, израсход 0,1г, остаток 0,42г. содержит наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3-метилбутаноат; 2) семена массой 0,38г, израсход 0,07г, остаток 0,31г. не являются наркотическим средством; при вскрытии данного пакета из него извлечены: 

- один полимерный прозрачных бесцветный пакетик с zip-lock застёжкой в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета;- сверток из листа бумаги, разлинованный в клетку, с семенами овальной формы серо-зеленого цвета; - пустой сверток из листа бумаги, разлинованного в клетку;-сложенный вдвое фрагмент бумажного листа белого цвета (биркой). На поверхности бирки имеются оттиск круглой печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и пояснительной текст, читаемый как: «исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП№6 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону 1) растительная масса зеленого цвета, массой 0,57г, израсход 0,05г, остаток 0,52г. содержит наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3-метилбутаноат; 2) семена массой 0,43г, израсход 0,05г, остаток 0,38г. не являются наркотическим средством.

- сложенный вдвое фрагмент бумажного листа белого цвета (биркой). На поверхности бирки имеется надпись выполненная красителем синего цвета, читаемая как: «в полиэтеленовом пакете находится два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и семена серо-зеленого цвета изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО3 ниже стоят подписи участвующих лиц, а так же оттиск круглой печати №;

После осмотра вышеуказанные предметы были упакованы в первоначальную упаковку, полимерный прозрачный пакет горловина которого перевязана нитью черного цвета с пояснительной записью (л.д. 92-96).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО3, у суда не имеется, сам ФИО3 судебном заседании признал свою вину частично, не отрицая сам факт приобретения и хранения им наркотического средства и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра. 

По заявлению ФИО3 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 при его задержании и доставлении в отдел полиции СО по Первомайскому району г. Ростова-на-дону СУ СК РФ по РО проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к уголовному делу и исследованное в судебном заседании. В ходе проверки объективных данных о применении к ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов при задержании и его личном досмотре, не получено, отсутствуют такие данные и в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений при задержании ФИО3 и проведении его личного досмотра.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Доводы ФИО3 в части того, что экспертному исследованию подвергалось не то вещество, которое было у него изъято в ходе личного досмотра, он приобретал и хранил только марихуану, без каких-либо добавок, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ уйти от ответственности по инкриминируемому преступлению.

Сведения о месте хранения наркотического средства в условиях исключающих его утрату, подмену, в деле имеются, из заключения эксперта следует, что целостность упаковки после исследования этого наркотического средства не нарушена. Согласно исследовательской части справки об исследовании № и заключения эксперта № установлено, что эксперту на исследование представлено именно вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого о том, что он фактически приобретал марихуану в чистом виде, и там не могло быть никаких примесей, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что приобрел указанное наркотическое средство в тот же день, и до задержания не употреблял. Тем самым. фактичеки подсудимый не мог достоверно знать, какое вещество приобрел. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО3 на защиту. 

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО3 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, по месту работы и содержания, официально трудоустроен, содержит мать, которая имеет заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО3 в административном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: