Дело № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 5 января 2018 года им была приобретена для себя туристическая путевка в Таиланд на сумму 120 600 руб., что подтверждается договором о реализации туристического продукта №10966. Вылет в указанную страну был запланирован из аэропорта Санкт-Петербурга. Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила ему выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Ранее ему не было известно о наличии такого постановления, а также о наличии долга, информация на сайте «Госуслуги» на момент покупки турпутевки отсутствовала. Как ему стало известно впоследствии, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги, но в отчестве должника допущена ошибка: вместо «Валериевич» указано «Валерьевич», из-за чего он не мог получить достоверную информацию на сайте «Госуслуги». Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, и соответственно постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации были вынесены незаконно, так как оснований для применения такой меры принуждения к нему не имелось. Судебный пристав-исполнитель должен был вернуть судебный приказ для исправления описки, так как в нем имелись недостоверные данные. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен права на отдых, перенес глубокие нравственные страдания, обращаясь в различные инстанции, ему были причинены убытки в виде стоимости путевки в размере 100 600 руб. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебный приказ, в соответствие с которым судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, мировым судьей отменен. Впоследствии по результатам рассмотрения гражданского дела по этим же требованиям истцу в удовлетворении иска отказано. То есть, фактически у него никаких долгов нет и не было.

Представитель ФССП Российской Федерации ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., действующая по доверенности, иск не признала. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выполнялись в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем его вины в понесенных истцом убытках нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.08.2016 в ОСП по г.Лабытнанги поступил судебный приказ от 04.05.2017 №2-687/1-2017, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабьггнанги ЯНАО о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 26 320,41 руб.

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов по г.Лабытнанги с заявлением представителя взыскателя ОАО «Тепло-Энергетик» по доверенности от 10.07.2017 № 08/37. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

09.08.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13421/17/89003-ИП, копия постановления направлена должнику за исх. № 89003/16/4477 (почтовый реестр от 10.08.2017). 

Информация ОСП по г.Лабытнанги о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 размещена в открытом доступе на официальном сайте УФССП России. 06.09.2017, 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника: ..., должник по месту жительства отсутствовал, в дверях ему оставлена повестка.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, Согласно поступившим ответам имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, не установлено.

11.09.2018, учитывая наличие непогашенной задолженности должника, судебным приставом-исполнителем принято решение о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ФИО2 ДД/ММ/ГГ г.р. Копия постановления от 11.09.2018 направлена по последнему по известному адресу должника ... (почтовый реестр от 14.09.2017). 

05.01.2018 ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №10966 на сумму 120600 руб.

06.01.2018 в день вылета из аэропорта Пулково Санкт-Петербург ФИО2 был отстранен от полета службой Пограничного контроля.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст.2 названного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 вышеназванного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То есть, вынесение судебным приставом - исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных актов, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду наличия ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 не смог воспользоваться приобретенным им туристическим продуктом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 26 320,41 руб. отменен не был. 

Из содержания пункта 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Вынесению вышеуказанного постановления предшествовало направление должнику 10.08.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017, по адресу: ..., также были предприняты попытки сообщить должнику о возбужденном исполнительном производстве в виде непосредственного посещения его по домашнему адресу, в ходе которых, не застав должника дома, в дверях ему оставлялась повестка. То есть судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для извещения должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет «Банк данных исполнительных производств» в электронном виде. Общедоступная часть банка данных размещена на официальном сайте Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по адресу: http://r89.fssprus.ru. 

Информационный сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяет получить информацию о наличии исполнительного производства, его предмете и подлежащей к выплате сумме в отношении любого физического или юридического лица. 

Как следует из пояснений представителя ответчика при поступлении исполнительного документа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление личности должника. Но в рамках исполнительного производства делаются запросы об его имущественном положении. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 поступили отрицательные ответы из кредитных и регистрирующих органов, а должником предоставлена копия паспорта, судебным приставом-исполнителем 18.01.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13421/17/89003 за невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ отменено. 

В данном случае судом не усматривается ни вины судебного пристава-исполнителя, ни причинно-следственной связи между его действиям и возникшими у истца убытками.

Ограничение должников в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено в отношении должника ФИО2 на законных основаниях, данные указаны в соответствие с судебным приказом от 04.05.2017 №2-687/1-2017.

В том, что службой Пограничного контроля ФИО2 был идентифицирован как одно лицо с должником ФИО2, вины судебного пристава-исполнителя не усматривается, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствие с Законом об исполнительном производстве. Кроме того им были предприняты все попытки информировать должника о наличии долга, в том числе направление почтовой корреспонденции по известному адресу, посещение его по месту жительства и оставлении в дверях повестки. 

Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а именно - виновное совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО2 судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФССП России, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья: