Дело № 12-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кунгур Пермского края 11 декабря 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

с участием прокурора Лобановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптрай» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-730/2017 от 13.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-730/2017 от 13.10.2017 года ООО «Оптрай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Оптрай» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное постановление основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, или лицом, выполняющим управленческие функции ООО «Оптрай», т.е. ООО «Оптрай» не может быть субъектом правонарушения из-за отсутствия состава. 

Защитник ООО «Оптрай» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор Лобанова И.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. Кунгурской городской прокуратурой по фату нарушения законодательства о противодействии коррупции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ административных правонарушениях, из которого следует, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, приговором установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся заместителем генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская». В связи с возложенными на него обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией заместителя генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной генеральным директором АО «Птицефабрика «Комсомольская», ФИО2 был наделен функциями должностного лица, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, имея умысел на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Оптрай» ФИО1 за способствование совершению действий в пользу ООО «Оптрай» - приемку больших объемов кормов и своевременную оплату за поставленные корма АО «Птицефабрика «Комсомольская», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим в связи с занимаемым им служебным положением возможностью совершить законные действия в интересах дающего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, осознавая противоправность своих действий, нарушая права и законные интересы АО «Птицефабрика «Комсомольская», находясь в неустановленном месте на территории г.Кунгура и Кунгурского района Пермского края, по телефону высказал ФИО1 требование перечислить денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги ФИО2 - ФИО3 в размере 20000 рублей за оказание ФИО2 содействия по поставке кормов ООО «Оптрай». ФИО1 с условиями ФИО2 согласился и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет супруги ФИО2 - ФИО3 денежные средства в общей сумме 20000 рублей в виде коммерческого подкупа за содействие ФИО2 в осуществлении поставок кормов ООО «Оптрай» для АО «Птицефабрика «Комсомольская». Таким образом, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт незаконной передачи коммерческим директором ООО «Оптрай» ФИО1 от имени и в интересах ООО «Оптрай» должностному лицу АО «Птицефабрика «Комсомольская» денежных средств в сумме 20000 руб. за совершение ФИО2 действий в интересах ООО «Оптрай» /л.д.3-6/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-730/2017 от 13.10.2017 года ООО «Оптрай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. /л.д.73-77/.

Из жалобы защитника ООО «Оптрай» следует, что факт совершения ООО «Оптрай» вмененного ему административного правонарушения он оспаривает, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

С указанным мнением согласиться нельзя.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 274-ФЗ) в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему смотрению.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Оптрай» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.3-6/, уведомлением о явке для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/, почтовым уведомлением о вручении /л.д.10/, приговором Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-26/, протоколом допроса свидетеля ФИО3 /л.д.13-14/, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15-17, 59-61/, протоколом допроса ФИО2 /л.д.18-19/, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20-21/, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д.23/, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.27-37/. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Оптрай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении жалобы ООО «Оптрай», не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ООО «Оптрай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Оптрай» имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ООО «Оптрай» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Оптрай» в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Оптрай» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, или лицом, выполняющим управленческие функции, т.е. ООО «Оптрай» не может быть субъектом правонарушения из-за отсутствия состава, судья во внимание принять не может, поскольку он опровергается имеющимися объяснениями ФИО1, согласно которым он представлялся как коммерческий директор ООО «Оптрай» и перечислял денежные средства на карту супруги ФИО2 в интересах ООО «Оптрай» /л.д.15-17/, протоколом допроса обвиняемого ФИО2, который также подтверждал данные факты /л.д.18,19/. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из указанного ранее приговора /л.д.24-26/. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-730/2017 от 13.10.2017 года, которым ООО «Оптрай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб., оставить без изменения, жалобу ООО «Оптрай» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко