61RS0007-01-2019-002952-65

№ 2-2194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.02.2015 года между АКБ «Адамон Банк» (с 13.04.2015 года переименован в ПАО АКБ «1Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 300 000 рублей. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.02.2015 года обеспечивается договором поручительства № от 09.02.2015 года, заключённым между АКБ «Адамон Банк» и ФИО2, а также договором поручительства № от 09.02.2019 года, заключённым между АКБ «Адамон Банк» и ФИО3

В нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, не погашенная до настоящего времени.

На основании изложенного, ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 года за период с 05.11.2015 года по 04.04.2017 года в размере 475 090,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещалась судом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 года между АКБ «Адамон Банк» (с 13.04.2015 года переименован в ПАО АКБ «1Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 33 % годовых на срок до 09.02.2018 года (л.д. 31-38).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между АКБ «Адамон Банк» и ФИО1 были заключены договор поручительства № от 09.02.2015 года и договор поручительства № от 09.02.2015 года (л.д. 39-40, 41-42).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 надлежащим образом. Однако ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09.02.2015 года составила 475 090,74 рублей (л.д. 8-9).

Указанная задолженность погашена не была.

В этой связи, ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с 05.05.2017 года по 17.05.2019 года действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Настоящий иск банк направил в адрес суда 21.06.2019 года, период просрочки задолженности указан с 05.11.2015 года по 04.04.2017 года. 

Следовательно, с учетом периода, подлежащего исключению из срока исковой давности в связи действием судебного приказа, суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности.

ФИО1 получен кредит в АКБ «Адамон Банк» на основании кредитного договора № от 09.02.2015 года (л.д. 31-38, т. 1). 

Дата погашения кредита по условиям договора до 09.02.2018 года, процентная ставка с 09.02.2015 года – 33%-годовых на фактическую задолженность по кредиту (п. 4 договора). Оплата процентов ежемесячно, не позднее 05 календарного числа каждого месяца (п. 6 договора). Пени на просроченные проценты: 01 % от суммы просроченной части основного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора). Пени на просроченную задолженность по возврату кредита: 01 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм за период с 09.02.2015 года по 04.04.2017 года, общая сумма задолженности составляет по состоянию на 04.04.2017 года – 475 090,75 рублей (л.д. 8-9, т. 1). Данный расчет подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 10-23, т. 1). Суд принимает за основу предоставленный истцом расчет, поскольку он является полным, арифметически верным. Ответчики, не соглашаясь с размером денежных средств, предъявленных ко взысканию, свой расчет суду не предоставили.

ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по кредитному договору № от 09.02.2015 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договорами поручительства (л.д. 39, 41, т. 1). Поручители отвечают по долгам в том же объеме, что и должник.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.04.2015 года наименование банка изменено на ПАО АКБ «1Банк» (л.д. 71-72). ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 года (л.д. 71-72, т. 1).

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме того, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.02.2015 года были заключены договоры поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком несут вместе с ним солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, исковые требования ПАО АКБ «1Банк» о взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 09.02.2015 года в размере 475 090,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён судом от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 7 950,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 года в размере 475 090,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 251 351,34 рублей, сумма процентов – 137 604,35 рублей, штрафные санкции – 86 135,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.