Дело № 2-3028/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 09.01.2024 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н № (регистрационный учет Армения), под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus, №, под управлением ФИО2 ФИО2 признал вину на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». 19.01.2024 года ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. 25.01.2024 года представлен автомобиль на осмотр по требованию страховой компании. 09.02.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения почтовым отправлением в сумме 262 100 руб. По результатам осмотра, проведенного по направлению страховой компании, Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром выдана калькуляция ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 262 100 руб. и без учета износа 491 751 руб. 65 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией в адрес страховщика о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В своем ответе на претензию, страховая компания указала, что у нее отсутствуют договорные отношения с СТОА, поэтому организовать ремонт не представляется возможным, в результате чего страховая компания в одностороннем порядке заменила способ страхового возмещения на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного требования истца также остались без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец полагает, что отказ страховой компании, а также решение финансового уполномоченного не основано на законе, поскольку страховая компания не имела правовых оснований для замены способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Обращаясь в страховую компанию, истец имел право выбора страхового возмещения, как в форме денежной выплаты, так и путем организации восстановительного ремонта силами страховщика. Истец осуществил свой выбор в пользу ремонта транспортного средства. Однако, вопреки требованию истца, страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства, свои доводы изложив в своем ответе на претензию, указав, что АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что транспортное средство истца 2006 года выпуска. У Страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. С данным ответом и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 900 руб., неустойку, исчисляемую до момента фактического исполнения судебного решения, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 900 руб., неустойку за период с 07.02.2024 года по 10.02.2024 года в размере 12 000 руб., неустойку за период с 11.02.2024 года по 17.04.2024 года (дата подачи иска) в размере 93 772 руб., а также взыскать неустойку, начиная с 18.04.2024 года по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последним днем, когда ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. является 07.02.2024 года, 09.03.2024 года ему поступило почтовое извещение на получение денежного перевода, для его получения необходимо заранее предупредить по телефону и заказать сумму. Фактически перечисленная денежная сумма ответчиком поступила в отделение связи лишь 10.02.2024 года и в тот же день была получена истцом. В этой связи, как указывает истец, не имеет значения, когда был совершен денежный перевод, поскольку фактически в период его доставки истец не имел возможности получить и пользоваться денежными средствами. В связи с чем, истец производит расчет неустойки с 07.02.2024 года по 10.02.2024 года исходя из суммы в 400 000 руб., а с 11.02.2024 года по 17.04.2024 года (дата подачи иска) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 137 900 руб. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, поскольку транспортное средство истца зарегистрировано в Республике Армения, у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт, так как у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что истцом неверно определено начало периода неустойки, так как заявление о выплате поступило ответчику 19.01.2024 года, последним днем для выплаты страхового возмещения является 08.02.2024 года включительно. Расчет неустойки должен быть произведен из расчета недоплаты в сумме 137 900 руб. с 09.02.2024 года по дату подачи иска - 17.04.2024 года. Кроме того, как указывает представитель ответчика, свои обязательства страховая компания исполнила в предусмотренный законом срок, а именно 06.02.2024 года согласно платежного поручения. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Трете лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2024 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus, №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, г/н №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 16.01.2024 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Данное заявление поступило в АО «СОГАЗ» 19.01.2024 года. 

19.01.2024 года ФИО1 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства. 

25.01.2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 28.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 491 751 руб. 65 коп., с учетом износа - 262 100 руб. 

05.02.2024 года составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 261 100 руб. 

АО «СОГАЗ» письмом от 05.02.2024 года исх.№ СГа-00034351 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», поскольку транспортное средство зарегистрировано за пределами РФ, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. 

06.02.2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262 100 руб., что подтверждается платежным поручением №194564 от 06.02.2024 года.

07.03.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 137 900 руб., выплаты неустойки.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 07.03.2024 года письмом от 22.03.2024 года исх. № СГа-00006573 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (претензии).

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. 

Между тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения. 

Так, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец ФИО1 имел право выбора страхового возмещения, как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, так и в форме денежной выплаты.

ФИО1 осуществил свой выбор в пользу ремонта транспортного средства, что следует из его заявления от 16.01.2024 года, поступившего в АО «СОГАЗ» 19.01.2024 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом и пятом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Диспозиция нормы, изложенной в п. 15.2 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость наличия договорных отношений между страховой компанией и пунктом технического обслуживания. Кроме того, в случае отсутствия организации, которая соответствует требованием закона, страховщик обязан письменно предложить направление на ремонт в другую станцию, которая таким требованиям не отвечает и только после такого отказа страховая компания вправе изменить способ страхового возмещения. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в своем письме от 05.02.2024 года после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы со ссылкой на п. 15.2 Закона об ОСАГО, уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», поскольку транспортное средство ФИО1 зарегистрировано за пределами РФ, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшего ФИО1 в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был письменно предложить направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения. 

Доказательств того, что страховщик письменно предложил ФИО1 направление на ремонт в другую станцию, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что потерпевший в течение двадцатидневного срока рассмотрения заявления отказался от восстановительного ремонта. Данные обстоятельства не оспаривались представитель ответчика в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен на СТОА по не зависящим от страховщика обстоятельствам, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в перечне случаев, установленном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. 

С учетом изложенного, отказ АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения является незаконным. 

Учитывая, что представитель АО «СОГАЗ» о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца не ходатайствовал, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «МЭАЦ» от 28.01.2024 года, поскольку содержащиеся в нем выводы полные и мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137 900 руб. (400 000 руб. - страховая сумма в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО за минусом выплаченного страхового возмещения 262 100 руб.).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты. 

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 19.01.2024 года.

06.02.2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 194564 от 06.02.2024 года.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 19.01.2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось 08.02.2024 года включительно. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 получил денежную сумму в отделении почтовой связи 10.02.2024 года. 

06.02.2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262 100 руб., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика. 

Доводы истца об исчислении неустойки за период с 07.02.2024 года по 10.02.2024 года в сумме 12 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в предусмотренный законом 20-ти дневный срок, перечислив ФИО1 страховое возмещение 06.02.2024 года. Суд полагает, что АО «СОГАЗ» не должно нести ответственность за время, прошедшее с момента перечисления денежной суммы до момента получения суммы потерпевшим в отделении почтовой связи, которое готово выдать денежную сумму на основании заблаговременной заявки для резервирования денежных средств. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 07.02.2024 года по 10.02.2024 года в сумме 12 000 руб. и полагает необходимым в данной части требований отказать. 

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 года по 17.04.2024 года в сумме 93 772 руб., суд учитывает следующее.

Как установлено судом выше, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось 08.02.2024 года включительно. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе АО «СОГАЗ» в доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 137 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2024 года по 17.04.2024 года в размере 95 151 руб. исходя из расчета 137 900 руб. х 1% х 69 дн. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.02.2024 года по 17.04.2024 года до 50 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Размер штрафа составляет 68 950 руб. (137 900 руб. х 50%), который суд с учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, с учетом определения неустойки в размере 50 000 руб. на 21.06.2024 года, размер взыскания неустойки не должен превышать 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 958 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> недоплаченную страховую выплату в размере 137 900 руб., неустойку за период с 09.02.2024 года по 17.04.2024 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.04.2024 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 137 900 руб., но не более 350 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.