Дело № 2-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24.01.2017 года в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ФИО2, Куменский район, пгт.Нижнеивкино, ул.Курортная 9 с участием ТС МАЗ 5440В5 8420-031, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО « ЛАВАРА», ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис №, помимо полиса у виновника ДТП имеется полис ДСАГО №, выданный ПАО СК « Росгосстрах» и транспортного средства MITSUBIHI PAJERO, гос.номер №, под управлением ФИО1, собственник ООО « Юпитер». Транспортному средству MITSUBIHI PAJERO причинены повреждения, в соответствии с заключением ООО « Оценочная компания « Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 1256000 рублей, за оценку истец оплатил 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 856060 руб. за вычетом лимита ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования : просит взыскать страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых с результатами экспертизы ознакомлены и согласны. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафа и расходов на представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ООО « Юпитер» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ФИО2, Куменский район, пгт.Нижнеивкино, ул.Курортная 9 с участием ТС МАЗ 5440В5 8420-031, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО « ЛАВАРА», ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис №, помимо полиса у виновника ДТП имеется полис ДСАГО №, выданный ПАО СК « Росгосстрах» и транспортного средства MITSUBIHI PAJERO, гос.номер №, под управлением ФИО1, собственник ООО « Юпитер». 

Транспортному средству MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № причинены повреждения.

Согласно договору уступки прав требований 26.01.2017 года собственник ООО « Юпитер» передал право требования по указанному ДТП ФИО1 в размере 600000 рублей. 

В соответствии с заключением ООО « Оценочная компания « Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 1256000 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBIHI PAJERO, гос.номер №.

Согласно заключению экспертизы ООО « Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № с учетом износа составляет 1204282 руб. 

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, кроме того ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, размер восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № представителем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уточненных исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 руб. ( 1000000 руб ( максимальный размер, предусмотренный договором ДСАГО – 400000 руб. лимит ответственности ОСАГО). 

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель не участвовал, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что 14.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 600 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город ФИО2» государственную пошлину в сумме 9200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2017 года.