дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н., 

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 189 004,57 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в сумме 21 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО № 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Форд», гос. номер №. Страховая сумма составляет 734 000 руб.

Во время действия договора 04.10.2015г. наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость услуг на восстановление автомобиля составила 169 920,57 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 084 руб. Стоимость услуг составила 18 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, до момента подачи иска в суд выплат не произведено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 577 руб., неустойку в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы, а так же судебные расходы в общей сумме 16 500 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО № 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Форд», гос. номер №. Страховая сумма составляет 734 000 руб.

Во время действия договора 04.10.2015г. наступил страховой случай с участием автомобиля «Форд», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены. 

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 15.11.2016г., выполненной ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 194 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 11 377 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу экспертизу не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 205 577 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцу расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 23 800 руб. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 102 788,50 руб., исходя из расчета: 205 577/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. по причине отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 255,77 руб. 

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить в части ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость экспертизы, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. При этом с учетом принципа разумности суд снижает ее стоимость до 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 205 577 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 255 (Пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: