<

...>

№ 12-281/2021

66RS0007-01-2021-001382-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СОВ от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СОВ от 22.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве, требование судебного пристава – исполнителя СМЕ от 14.01.2021 о предоставлении транспортного средства является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер *** от 01.09.2018, заключённый между ГЯА и ФИО1, на ГЯА возложена обязанность передать КИВ указанный автомобиль.

В отношении должника ГЯА возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности передать данный автомобиль КИВ.

Судебным приставом - исполнителем 14.01.2021 ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до 18.02.2021 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга указанного автомобиля.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.06.2021, действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области СМЕ по вынесению требования от 14.01.2021 признаны законными.

Требование судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 ФИО1 в установленный срок не исполнено, что не оспаривается заявителем.

Вина ФИО1 в допущенных нарушениях правил и норм законодательства об исполнительном производстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, исполнительным листом от 24.12.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020, требованием о предоставлении в срок до 18.01.2021 автомобиля, которое получено ФИО1 лично в этот же день, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что она не является стороной в исполнительном производстве и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 на нее какие-либо обязанности не возлагались, не влияют на неукоснительную обязанность лица, не являющегося должником, выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными.

При производстве по делу установлены и нашли отражение все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по правилам статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СОВ от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

<

...> К.С. Упорова