УИД 29RS0019-01-2025-000233-43

Судья Шинакова М.В.

№ 2-655/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-84/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционному представлению заместителя Онежского межрайонного прокурора на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онежский межрайонный прокурор в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО11 причинен материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 01 октября 2023 г. по 29 октября 2024 г. неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оформления трудоустройства похитило денежные средства ФИО11 в сумме 2 220 250 руб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 650 000 руб. переведены со счета ФИО11 № на счет ФИО12 №, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. ФИО11 с ФИО12 в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ним не имел и не имеет, согласие на распоряжение денежными средствами не давал.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств от потерпевшего ФИО12, неосновательно обогатился, имеет возможность распоряжения деньгами.

Прокурор просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО16, истец ФИО11 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО110 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства по сделке о продаже криптовалюты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился заместитель Онежского межрайонного прокурора.

В апелляционном представлении указано, что в обоснование отказа в удовлетворении иска судом приведены представленные ответчиком в возражениях на исковое заявление сведения, согласно которым он перевел со своего электронного кошелька денежные средства ФИО11 Также судом указано на передачу прав распоряжения денежными средствами ФИО111, который через личный кабинет ФИО112 A.Н. покупал и передавал последнему криптовалюту, вследствие чего им получен доход в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательства, направленные в суд первой инстанции, не раскрыты. Так, ФИО12 хотя и предоставлены сведения о ссылках, на которые якобы перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб., однако доказательств того, что на них действительно находятся денежные средства, к которым у ФИО11 имеется доступ, не привел. Проверка указанных ссылок судом при исследовании доказательств не проведена, ввиду чего выводы суда о наличии на электронных кошельках ФИО11, к которым он, к тому же доступа не имеет, денежных средств в валюте не являются обоснованными.

Выводы суда о добровольном характере перечисления ФИО11 денежных средств на счет ФИО111 также безосновательны, поскольку истец с ним лично не знаком, последний оказывал ему услуги исключительно посредством виртуального общения, а после перевода денежных средств в размере 650 000 руб. перестал выходить на связь, помощь в выводе валюты не оказал, ввиду чего оснований полагать о законном характере его деятельности и правомерности получения денежных средств материалы дела не содержат.

То, что денежные средства перечислены на счет ФИО12 не ФИО11, а иным лицом с использованием его счета основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не является, поскольку факт перечисления денежных средств именно со счета последнего вопреки его воле и в отсутствие на то законных оснований достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку представленные межрайонной прокуратурой документы и материалы уголовного дела достоверно подтверждают факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО11, имеются все основании полагать о наличии со стороны ФИО12 неосновательного обогащения на сумму 650 000 руб., которая подлежит возврату ответчику в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО12 ФИО110 полагает решение суда законным, и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав представителя прокуратуры ФИО17, представителя ответчика ФИО12 ФИО110, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 г. ФИО11 на банковский счет №, принадлежащий ФИО12, перечислил денежные средства в размере 650 000 руб. со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счете № (номер карты №), оформленного на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29 октября 2024 г. по обращению ФИО11 СО ОМВД России по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период с 01 октября 2023 г. по 29 октября 2024 г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения прибыли от приобретения криптовалюты и оказания юридических услуг, похитили принадлежащие ФИО11 денежные средства 2 220 250 руб., причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11, перечислив ФИО12 650 000 руб., выступил стороной договора купли-продажи по приобретению криптовалюты в размере 6543,99 USDT, ФИО12 выполнил обязательства по договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО11 пояснил, что в сети Интернет он общался с ФИО113, который предложил ему свои услуги, с помощью которых можно заработать денежные средства на торгах с криптовалютой. Поскольку ФИО11 не располагает специальными знаниями в данной области, то доверился ФИО1 и передал ему свои паспортные данные для создания электронного кошелька. Общение между ФИО11 и ФИО114 было через сеть Интернет по видеосвязи, где ФИО115 показывал ФИО11 движение денежных средств в его электронном кошельке. У самого ФИО11 доступа к своему электронному кошельку не было. На протяжении трех месяцев ФИО116 с разрешения ФИО11 через личный кабинет последнего покупал и продавал криптовалюту, вследствие чего ФИО11 получал денежные средства в виде 10% от вложенных денежных средств, в общей сумме он получил доход в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью заработать денежные средства, вновь перевел 650 000 руб. на указанный ФИО117 счет. Далее ФИО1 по видеосвязи показал ему, что на перечисленные денежные средства он приобрел криптовалюту, которая находится в электронном кошельке истца. Больше ФИО118 на связь с ним не выходил, свои контакты заблокировал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО11 опосредованно через третье лицо осуществлялись операции по приобретению криптовалюты, он неоднократно воспользовался доходами от проведенных операций.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с электронного кошелька продавца ФИО12 TDEA1UnGUPETFiYs2uoZqjPjphJEaEGqTr осуществлен перевод на адреса покупателя ФИО11:

1) TTsXxURiaaqn4TvS3M8zKxKJbyMztMbVTA 1633 usdt (trc20)

https://blockchair.com/tron/transaction/a2372d62c55679262cc8b7825969fe9c95eeea4d083abf2cff008e6543519e9a.

Площадкой зарегистрирован перевод (хэш) a2372d62c55679262cc8b7825969fe9c95eeea4d083abf2cff008e6543519e9a.

2) TQ3rf1uHYsMg5rt6qY4WE81mOYDp8xF5WH 4910,45 usdt trc20.

https://tronscan.org/#/transaction/2de753d3ed668c271011fc1c0a6ed54d2d8f698df4fda1d309e4727f10dbda80.

Площадкой присвоен № сделки 59057092 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован перевод (хэш) 2de753d3ed668c271011fc1c0a6ed54d2d8f698df4fda1d309e4727f10dbda80.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – интернет сайта https://app.cryptomus.com/ru/login (л.д.169-175) и протокола от ДД.ММ.ГГГГ – фотоинформации в смартфоне (л.д.176-181).

Совокупность фактических и юридических перечисленных данных позволяют сделать вывод, что ФИО11 выступил участником сделки (разовому договору купли-продажи) по приобретению криптовалюты USDT, а денежные средства, перечисленные на счет ФИО12 в сумме 650 000 руб., являлись оплатой за отчуждаемый объем криптовалюты в размере 6543,99 USDT.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, принадлежащих истцу, в качестве платы за приобретение криптовалюты, соответственно, получение ими взыскиваемой денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО12 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО12 имелись, и, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, его добросовестность в данном случае презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика в отношении истца.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО11 не имеет доступа к электронному кошельку не влияет на оценку действий ответчика ФИО12 Более того, ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что предоставил третьему лицу доступ к своему электронному кошельку для распоряжения, как денежными средствами, так и криптовалютой. Невозможность использования истцом денежных средств, размещенных на электронном кошельке, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Онежского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь