Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_1,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции –ЛИЦО_2,

представителя ...» - ЛИЦО_3

рассмотрев жалобу представителя ...» - ЛИЦО_3 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ... ЛИЦО_3, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО УК «РЭУ-10», а прибывший на составление протокола представитель с общей доверенностью не является законным представителем юридического лица. Нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, предпринятые ею меры по устранению выявленных нарушений, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, их возможно признать малозначительными. Кроме того представитель ЛИЦО_3 просила в случае признание вины ...» применить штрафные санкции предусмотренные ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ниже установленного штрафа с учетом финансового положения организации. Ссылается на то, что представлен акт выполненных работ от **.**.**** по ремонту кровли над квартирой. 

В судебном заседании ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ГЖИ – ЛИЦО_2 указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района от **.**.**** без изменения, как соответствующее законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО УК «РЭУ-10» осуществляет свою деятельность на основании лицензии ### от **.**.****.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Постановлением Правительством от **.**.**** ### «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения **.**.**** проверки выполнения мероприятия по предписанию ### от **.**.****, выданному Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выявлено невыполнение в установленный срок (**.**.****) законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: не выполнен следующий пункт: п. 2: провести ремонт крыши над ... по результатам обследования

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (###);

- предписанием ### от **.**.**** (###

- актом проверки выполнения работ по предписанию ### от **.**.**** (###);

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от **.**.**** ### (###);

- актом проверки ### от **.**.**** (###);

- актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от **.**.**** (###);

- договором ### - ТР – 2017 – 11 на выполнение работ по текущему ремонту элементов многоквартирного дома от **.**.**** (###);

- актом выполненных работ от **.**.**** (###);

- актом выполненных работ ### от **.**.**** (###

- фототаблицей (###).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Данные доказательства опровергают доводы заявителя, что предписание было исполнено **.**.**** силами ... 

Так, Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ...», не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании закона. Так согласно материалам дела, а именно л.д. 13, в адрес ...» была направлена повестка, о явке в инспекцию для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно исходящему номеру ###, повестка ...» была получена **.**.****. Также, согласно протоколу об административном правонарушении ### от **.**.****, он был составлен в присутствии представителя по доверенности ЛИЦО_3, о чем имеется подпись ЛИЦО_3. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, признаков малозначительности не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания, мировым судьей не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно что, юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по данному правонарушению и на момент вынесения обжалуемого постановления предписание было выполнено, о чем имеются соответствующие документы, договор на выполнение работ, акт, фототаблица. 

При таких обстоятельствах, с учетом финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом актов выполненных работ, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, предпринятые меры по устранению выявленных нарушений, суд находит указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а назначенное наказание чрезмерно суровым и на основании положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым снизить размерштрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ...» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части указанное постановлениеоставить безизменения, а жалобу представителя ... – ЛИЦО_3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ЛИЦО_1