Гр. дело № 2-177/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000269-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Горзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. в 09 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца выявлены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Горзаказчик» о взыскании материального ущерба в размере 364 168 рублей 05 копеек. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к сотрудникам ДПС, в прокуратуру с целью проверки надлежащего исполнения организацией своих обязанностей, отвечающей за состояние дорог в 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию дорог, в связи с чем, приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что истец не нарушал Правила дорожного движения. На основании судебного решения, автомобиль, на котором передвигался истец в день дорожно-транспортного происшествия, принадлежит последнему на праве собственности. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму исковых требований (л.д. 240), просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 289 350, 00 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО СК «СберСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Даниленко Д.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом их изменения, поддержал в полном объёме, указав, что размер требований в 289 350, 00 рублей является половиной от суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, на основании экспертного заключения, которым установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП. При изменении исковых требований истец учитывает свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, считая, что она составляет 50 %, вторая половина вины лежит на ответчике, ввиду ненадлежащей деятельности ответчика по уборке и содержанию дорог в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика МУ «Горзаказчик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Расчистка снега и посыпка проезжей части песком по 

<

адрес> были осуществлены накануне дня ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятные погодные условия отсутствовали, в связи с чем дополнительная расчистка и посыпка 

<

адрес> не требовалось. Наличие скользкости и колейности в зимний период не свидетельствует о наличии ненадлежащего содержания дороги. Предписание ГИБДД исполнено в тот же день, других ДТП в месте, где произошло ДТП с участием ФИО1, не происходило. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца, понесённые ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области Ф. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам, приведённым в возражениях на иск. Виновником ДТП с участием двух транспортных средств, к которым относится прицеп, стоящий на обочине дороги, является водитель ФИО1, не выполнивший требований п. 10.1 Правил дорожного движения. МУ «Горзаказчик», как учреждение ответственное за содержание дорог на территории 

<

адрес>, в зимний период 2022-2023 годов принимало надлежащие меры по содержанию дорог местного значения. Администрация округа просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, представитель ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представили.

Свидетель С. в судебном заседании указал, что является старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». Водителя ФИО1 развернуло на проезжей части, произошло столкновение со стоящим прицепом. На момент ДТП был выявлен недостаток дорожной уличной сети, присутствовала колейность и скользкость. Недостатки были устранены после дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено. Прицеп также был расположен без нарушения Правил дорожного движения у частного дома, запрещающих знаков также не имелось. 

Свидетель В., К. в судебном заседании пояснили, что выезжали на место ДТП, где осуществлялись замеры колеи на проезжей части, соответствие дорожного полотна требованиям законодательства, была осуществлена фотофиксация произведённых замеров, в адрес МУ «Горзаказчик» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Определить имелись ли в действиях истца нарушение правил ПДД в части превышения скоростного режима, не обладая специальными познаниями, невозможно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании решения Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; признано право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

15 февраля 2023 г. в 09 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Организация содержания, ремонта и сохранности автомобильных дорог, а также их уборка, текущий ремонт и обслуживание возложены на муниципальное учреждение «Горзаказчик» (п.п. 3.2.1, 3.3.3 Устав МУ «Горзаказчик, утверждённый постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области № от 18 января 2023 г.).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела (л.д. 137-146), показаний свидетелей, представленного ответа прокуратуры Белозерского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Белозерского района Вологодской области совместно с ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» проведена проверка состояния автомобильных дорог местного значения, в ходе которой установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, проезжая часть автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> имеет зимнюю скользкость в нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3-8 см допускается, однако не должен иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, предусмотренные ГОСТ. Глубина колеи более 3 см не допустима и устраняется в течение 2 суток.

В момент проведения проверки состояния автомобильных дорог с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведены замеры глубины колеи, образовавшейся на 

<

адрес> колеи установлена более 5 см, что также создавало препятствия к безопасному продвижению транспортных средств на указанном участке улицы. На момент произведения замеров на указанном участке дороги в связи с наличием колеи совершили выезд на встречную полосу движения ещё четыре автомобиля.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в адрес МУ «Горзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 126).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Белозерского муниципального района в адрес Главы администрации Белозерского муниципального округа внесено представление (л.д. 78-84), которое рассмотрено, как следует из ответа главы округа (л.д. 85-86) скользкость и колейность на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> устранена, принято решение ограничится ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора и.о. директора МУ «Горзаказчик» ФИО3 (л.д. 87).

Таким образом, судом достоверно установлено, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Абзацем первым п. 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрав такую скорость движения, которая даже при наличии на проезжей части дороги зимней скользкости и колейности обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить возникновение неуправляемого заноса, предотвратив тем самым столкновение со стоящим на обочине прицепом от грузового автомобиля.

Действительно, водителем ФИО1 в момент ДТП не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения управляемого им транспортного средства, однако нарушение указанного пункта правил истцом, не исключают обязанности ответчика по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима, выбранного водителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик МУ «Горзаказчик», не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами и вышеуказанным требованиям ГОСТ, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем ответчик не может быть полностью освобождён от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба, доводы представителя ответчика и администрации Свидетель №1 муниципального округа в указанной части являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах степень вины истца и ответчика в причинении вреда определяется судом следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 50%, поскольку МУ «Горзаказчик» ненадлежащим образом выполнило обязательства по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях истца степень вины также в размере 50%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

Согласно заключению эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (по среднерыночным ценам Вологодской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (по среднерыночным ценам Вологодской области) на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 578 700 рублей, с учетом износа – 177 900 рублей (л.д. 213-233).

Таким образом, размер причинённого материального ущерба в рамках гражданского дела достоверно установлен, подтверждается заключением эксперта, оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, у суда не имеется.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения транспортного средства, что способствовало причинению его имуществу повреждений, уменьшил размер исковых требований до половины, установленного заключением эксперта размера ущерба без учёта износа - 289 350, 00 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая обоюдную вину (50% и 50%) в причинении ущерба, исковые требования подлежат полному удовлетворению на указанную сумму.

При распределении понесенных сторонами по гражданскому делу судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания с истца, понесённых ответчиком расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подтверждены документально (л.д. 5-6), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6093, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 49, 20 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная им государственная пошлина на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Горзаказчик», ОГРН №, в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 350 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, почтовые расходы в сумме 49 (сорок девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Возвратить ФИО1, ИНН №, излишне уплаченную госпошлину в сумме 748 рублей 50 копеек, перечисленную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова