Судья фио дело № 7-2805/2025

РЕШЕНИЕ

 03 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240509927447 от 09.05.2024 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240509927447 от 09.05.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что вывод суда не соответствует материалам дела, из фотоматериалов не следует, пересекал ли автомобиль какую-либо разметку или совершил перестроение перед началом фрагмента разметки, по ходу движения автомобиля в месте перестроения разметка п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ отсутствовала, её довод об этом судом не рассмотрен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать указанную линию Правилами дорожного движения запрещается.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16.04.2024 г. в 13:57 по адресу: адрес, съезд на внутреннюю сторону МКАД, из центра, водитель транспортного средства марки ФОРД KUGA, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

 Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1070, свидетельство о поверке № С-Т/27-02-2024/319774257, действительной по 26.02.2026 г., карточкой учета транспортного средства марки ФОРД KUGA, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентифицирует государственный регистрационный знак и марку автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков и разметки, действие которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о том, что из фотоматериалов не следует, пересекал ли автомобиль какую-либо разметку или совершил перестроение перед началом фрагмента разметки, по ходу движения автомобиля в месте перестроения разметка п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ отсутствовала, являлись предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. 

Так, судьей районного суда верно отмечено, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки ФОРД KUGA, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, во вмененный период осуществил перестроение с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что Правилами дорожного движения запрещено и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

 В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

 Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

 Вместе с тем, собственником транспортного средства, с использованием которого специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.   

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240509927447 от 09.05.2024 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева