Судья Золотарева О.В. № 22К-4903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Морозова А.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морозов А.С. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ОП по г.о. Краснорамейск МУ МВД России «Пушкинское» Гловюка А.В. от 25.03.2021 по его заявлению по факту хищения принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением на территорию организации, генеральным директором которой он является. Также в жалобе просит вынести в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области и прокурора Московской области частные постановления.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе о нарушении положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не в отношении конкретного лица. Суд не дал оценки бездействию Пушкинской городской прокуратуры, которой не было принято надлежащих мер к устранению нарушений законности, допущенных МУ МВД России «Пушкинское». Полагает, что у суда имелись основания к вынесению частных постановлений в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области и прокурора Московской области. Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, а также вынести частные постановления в адрес вышеуказанных должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» с заявлением о хищении имущества с незаконным проникновением на территорию предприятия. 

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Пушкинской городской прокуратурой как незаконные.

Последний раз по результатам проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление 

<

данные изъяты> отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения жалобы судом окончена не была. В адрес начальника МУ МВД России «Пушкинское» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку обжалуемое постановление 13.05.2021 отменено прокурором.

При этом суд обоснованно отметил, что бездействия должностного лица, проводившего процессуальную проверку, а также Пушкинской городской прокуратуры по ненадлежащему осуществлению надзора за принятым процессуальным решением по заявлению ФИО1, не обжаловались.

Суд первой инстанции не нашел оснований к вынесению частных постановлений в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области и прокурора Московской области. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное постановление отменено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий