Судья Рой В.С. Дело № 33-3598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-338/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-005701-77) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика К.В.НБ., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.НВ., в котором просило взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 409200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 рублей

В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № /__/. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 409200 рублей, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, полагало, что в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что размер ущерба подлежит определению с учётом выводов судебной экспертизы от 30.06.2025, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в соответствии с Единой методикой с учётом износа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что имеющийся в деле страховой полис не содержит указания на расчёт страховой выплаты без учёта износа. Ответчик в суде первой инстанции обосновывал необходимость расчёта выплаты страхового возмещения с учётом износа в соответствии с главой 4 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обращает внимание, что страхование осуществлялось с безусловной франшизой, размер которой составил 120000 рублей, в связи с чем данная сумма должна была быть вычтена из суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 17.01.2023 по адресу: /__/ произошло ДТП с участием Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего К.А.АБ., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 17.01.2023, гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак /__/, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису /__/, со сроком действия до 15.11.2023.

Автомобиль Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис № /__/, действительный с 03.09.2022 по 02.09.2023).

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по данной заявке составлен предварительный акт осмотра с включением в них наименований повреждённых элементов автомобиля.

Согласно калькуляции № 09-02-23-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, составила 809 200 рублей, которые были перечислены СПАО «Ингосстрах» на счёт ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 223431 от 17.02.2023, № 223435 от 17.02.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в порядке суброгации с иском к лицу, виновному в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел требования истца законными и удовлетворил иск частично, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также в поданной апелляционной жалобе не оспаривал факт совершения ДТП, а также своей вины в повреждении автомобиля ФИО3 и причинении ему тем самым ущерба, а также то, что, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключённого договора страхования, страховая компания имеет право требовать от него уплаты суммы ущерба в порядке суброгации. Возражения его сводились лишь к несогласию с суммой убытков.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К.

29.04.2025 в суд поступило заключение эксперта № 88.02-25СЭ от 28.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Bentayga, регистрационный знак /__/, на дату ДТП, исходя из рыночных цен на заменяемые детали транспортного средства и услуги по ремонту составляет без учёта износа 504 200 рублей, с учётом износа 423 400 рублей

При проведении исследования и определения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 17.01.2023 автомобиля Bentley Bentayga, регистрационный знак /__/, на дату ДТП, эксперт исходил из среднерыночных цен на дату ДТП, без учёта износа.

В свою очередь, размер страхового возмещения ФИО3 в рамках страховой выплаты был исчислен по договору КАСКО исходя из Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя К. имело место неполное проведение исследований, учитывая то обстоятельство, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2025 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя К. № 88.02.-25СЭ от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, без учёта износа на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учёта износа составляет на дату ДТП 500 100 рублей, с учётом износа – 353 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, руководствоваться выводами эксперта индивидуального предпринимателя К., отражёнными в заключении № 88.02.-25СЭ от 30.06.2025, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законом, мотивировано, обоснованно, при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа деталей противоречат пункту 4.1 договора (полиса № /__/ от 25.08.2022), заключенного между истцом и ФИО3, а также положениям ст. 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключённого договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учёта износа деталей транспортного средства, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из условий договора страхования (пункт 4.1 полиса № /__/ от 25.08.2022), за минусом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в сумме 100 100 рублей (500 100 рублей - 400 000 рублей).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что по каждому страховому случаю собственник автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак /__/, должен оплачивать ущерб в размере120000 рублей (безусловная франшиза) самостоятельно, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку приложением № 1 к Полису предусмотрено, что франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации. Франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда) (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии данным условием договора страхования в данном случае безусловная франшиза применению не подлежала.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2025.