Дело № 2а-482/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., при участии административного истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхина А.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования "город Ульяновск" и заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, ФИО8 к администрации города Ульяновска о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о возможности признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 

установил:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО1 и ФИО8 обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение) в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (далее - Дом), возложении обязанность рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности признания Дома аварийным и подлежащим сносу. Иск мотивирован тем, что Заключение принято вопреки сведениям о техническом состоянии Дома, в том числе предоставленному комиссии акту обследования Дома от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства Энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Акт от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания Акта следует, что проживание граждан в Доме недопустимо. Заключение принято с нарушением требований правил установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. 

В судебном заседании истица ФИО1, и помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхин А.А. на иске настаивали, указали что в Доме имеются муниципальные жилые помещения, в том числе часть квартиры №, квартиры № и №. Наниматели и собственники квартир в Доме, а также домов № и № по 

<

адрес>, неоднократно обращались к ответчику с требованием о расселении указанных домов, пришедших в непригодное для проживания состояние. Ответчик выражал согласие на расселение домов, включал дома в программу расселения, однако до сих пор не принял соответствующее решение. Техническое состояние Дома ответчику известно, поскольку проводились проверки по поводу многочисленных обращений граждан в администрацию города Ульяновска, к депутатам Государственной Думы Российской Федерации и Ульяновской Городской Думы, Президенту России, в средства массовой информации, БТИ, Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Министерство строительства Ульяновской области. При принятии Заключения ответчик не проводил дополнительный осмотр Дома, а использовал Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства Энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, из содержания которых следует, что стены, конструкции крыши, потолки и пол имеют отклонения, прогибы и разрушения. При обследовании Дома в 1993г. БТИ составило заключение о том, что общий износ Дом составляет 67%. После этого капитальный ремонт несущих конструкций Дома не проводился. При таких обстоятельствах Заключение, составленное без дополнительного осмотра Дома, является незаконным.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика администрации города Ульяновска и заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ФИО2 иск не признала, указала, что заключение принято межведомственной комиссией, а не администрацией города Ульяновска. Заключение принято в соответствии с утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). При этом комиссия принимала решение исходя из имеющихся в её распоряжении документов, в том числе акта обследования Дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, составленных Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства Энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. Истцы не предоставили комиссии заключение специалиста, подтверждающее доводы о том, что имеются основания для принятия иного решения. В соответствии с Положением предоставление такого заключения является необходимым. Такое заключение специализированной организации в комиссию предоставлено не было. Обязанность по предоставлению заключения специалиста возложена на собственников помещений в Доме. Администрация города Ульяновска не инициировала проведение дополнительного обследования Дома, однако и не отказывалась нести расходы на такое обследование. В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданин, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок подачи административного искового заявления истцами пропущен, поскольку ответ жильцам Дома был отправлен более трёх месяцев назад.

Заинтересованные лица, собственники помещений в Доме ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили иск удовлетворить, указали что техническое состояние Дома угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку в доме недопустимо высокая влажность, несущие стены отклонены от первоначального вертикального состояния и имеют множество разрушений и трещин, деревянные перекрытия провисли, имели место обрушения штукатурки с потолков, полы прогнили и провалились, оголовки дымоходов разрушены, возле них кровля частично отсутствует, атмосферные осадки приводят к регулярным проливам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки состояния Дома, суд приходит к следующему. 

В силу ч.9 ст.226, ч. 2, 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности Заключения, в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на ответчика.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики и регионального жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного по запросу прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором отражены недостатки в техническом состоянии Дома. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования выявлены следующие нарушения: облицовочная штукатурная часть фасада Дома по всему периметру имеет многочисленные трещины, частичное разрушение, разрушения окрасочного слоя. Стропильная система крыши имеет ветхое состояние, признаки загнивания, растрескивания, коробления, прогибов, истирания; нарушение герметичности кровельного покрытия. Отмостка отсутствует по всему периметру, стены имеют отклонение от горизонтали, прогибы, на напольном покрытии прослеживается истирание напольных досок, рассыхание, трещины, зыбкость, деформация в виде прогиба внутрь дома, на потолке в местах общего пользования имеются разрушения и трещины.

Используя заключение и Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленные Департаментом жилищной политики и регионального жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области межведомственная комиссия приняла Заключение об отсутствии оснований для признания Дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Исследованными судом доказательствами обоснованность Заключения не подтверждена.

В соответствии с п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. 

Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое составляется в трех экземплярах. 

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В силу вышеназванных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, решение межведомственной комиссии должно быть мотивированным.

Из Заключения следует, что межведомственная комиссия не нашла оснований для признания Дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом обоснование указанного вывода, противоречащего содержанию использованного комиссией Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о фактическом состоянии Дома, отсутствует. Дополнительный осмотр Дома не проводился.

Указанное нарушение является существенным, так как с учетом правового регулирования, предполагающего, что вопрос о признании дома аварийным правомочна решать только межведомственная комиссия. Немотивированное, а, следовательно, произвольное решение межведомственной комиссии создаёт предпосылки к нарушения прав истцов. Доводы представителя административного ответчика о том, что у межведомственной комиссии отсутствуют обязанности проводить дополнительное обследование дома, а также обеспечить предоставление дополнительных документов являются несостоятельными.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Довод о непредставлении в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование дома, не может быть принят во внимание, поскольку часть квартир в Доме являются муниципальными, ответчик наряду с другими собственниками помещений несёт обязанность по организации осмотра Дома специалистом.

Учитывая, что Заключение принято с существенными нарушениями Положения, суд находит исковые требования обоснованными.

Доводы административного ответчика о том, что истцами пропущен срок на предъявление административного искового заявления, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства вручения ответа именно истцам ответчик не предоставил. Ответ администрацией города был направлен простым письмом и иному лицу.

Истица ФИО1 в суде пояснила, что письмо ответчика содержащее информацию о решении межведомственной комиссии не получала. В ноябре 2019г., после ознакомления с решением ответчика, обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истцов о признании Заключения незаконным, возлагает на ответчика обязанность рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов