Дело № 22-300/2024 г. Судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заморской А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

25 января 2023 года Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 28 дней, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 января 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Скиренко И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Заморскую А.И., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в пгт. Максатиха Тверской области 19 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Разделкина Е.В. просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить последнему местом отбывания наказания колонию – поселение, а также определить порядок следования в исправительное учреждение и исчислить срок отбывания наказания.

Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение требований норм уголовного законодательства при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 приговором от 25 января 2023 года, оказалось недостаточным для достижения его целей.

Обращает внимание, что при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности ФИО1 и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением. Вместе с тем, ранее ФИО1 совершил тождественное преступление и на путь исправления не встал, что свидетельствует о предоставлении им повышенной общественной опасности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от 19 августа 2023 года, где зафиксировано, что последний отказался от прохождения освидетельствования, иными письменными документами. 

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и его трудоустроенность.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поводов для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не видит.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 в определенном судом первой инстанции размере и порядке его отбывания назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривающей альтернативные виды наказания.

В своем представлении прокурор сослался, что при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности ФИО1 и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, что ранее ФИО1 совершил тождественное преступление и на путь исправления не встал.

Но согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является безусловным смягчающим обстоятельством и подлежало обязательному учету таковым судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, по смыслу закона могут быть признаны таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что и правильно сделано при постановлении приговора.

Что же касаясь доводов прокурора о совершении ФИО1 тождественного преступления, то данный факт учету при назначении наказания не подлежит, поскольку приговор от 25 января 2023 года входит в объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв