Дело № 2 – 208/2017 г. 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 129 881,2 рубль и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей принадлежит автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> и ПТС 

<

№>. 28 октября 2014 года около 20 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на Ивановском путепроводе, у дома 52 по улице Софийской, ответчик, управляя транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил столкновение с автотранспортным средством «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К.., что повлекло столкновение данного автотранспортного средства «Санг Йонг» с автотранспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д.., и с автотранспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Также в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало автотранспортное средство истицы, стоимость ремонта с учетом износа составила 249 881,2 рублей. Страховая компания выплатила истице сумму в размере 120 000 рублей. По мнению истицы, оставшаяся сумма ущерба в размере 129 881,2 рубль подлежит взысканию с ответчика. В декабря 2015 года истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ответчика, выразившихся в том, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобиль истицы получил повреждения, вследствие чего ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 50 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица предоставила в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 октября 2014 года в 20 часов 20 минут у дома 52 по улице Софийской на Ивановском путепроводе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ ДОБЛО, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д.., автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобиля САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К.., автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С.., принадлежащего ФИО1

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истицы были причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ДТП пострадали водители Д.., который с места ДТП был доставлен в «НИИ СП», и ФИО2, который 01 ноября 2014 года обратился в Александровскую больницу Санкт-Петербурга. Согласно показаниям водителей К.., Д.. и очевидца Е., водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством САНГ ЙОНГ, под управлением К.. Согласно показаниям ФИО2, водитель К., управляя ТС САНГ ЙОНГ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС РЕНО под его управлением. Участник ДТП водитель С.. показал, что причину ДТП и столкновение автомашин РЕНО и САНГ ЙОНГ он не видел. В результате административного расследования было установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, по дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Также в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителей К.., Д.. и С. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. 

Определением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО2 п. п. 2.7, 9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из Экспертного заключения 

<

№>, выполненного ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 249 881,2 рубль.

Страховая компания выплатила истице 120 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения явились ли нарушения ПДД РФ ФИО2 причиной аварии.

Определением суда от 01 марта 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «П.» 

<

№> от 09 марта 2017 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п. 9.10 (ч. 2) и п. 9.2 (ч. 1) ПДД РФ, которые гласят, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Это означает, что водитель автомобиля Рено должен был вести свое ТС по правой стороне дороги, соблюдая боковой интервал до осевой линии проезжей части, который бы исключил выезд данного ТС на левую сторону дороги и последующего столкновения со встречным транспортом.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей Рено и Ссанг Йонг произошло на левой стороне дороги/левее осевой линии проезжей части/, если смотреть по ходу движения автомобиля Рено. То есть водитель последнего выехал на левую сторону дороги, при наличии на дороге 5-ти полос в двух направлениях, ликвидировал боковой интервал как относительно осевой линии проезжей части, так и при встречном разъезде с автомобилем Ссанг Йонг, совершив с ним столкновение. Поэтому действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч. 2) и п. 9.2 (ч. 1) ПДД РФ. 

В данной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Рено зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем Ссанг Йонг, и, как следствие, дальнейшего развития событий путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля Ссанг ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Учитывая, что при столкновении с автомобилем Рено на автомобиле Ссанг Йонг образовались повреждения и возникли силы, вследствие которых он изменил направление своего движения и мог стать неуправляем, а также то, что неизвестно насколько способен был водитель данного ТС после первого столкновения выполнять какие-либо действия по управлению своим ТС, следует сделать вывод о том, что после первого столкновения с автомобилем Рено водитель автомобиля Ссанг Йонг мог не иметь технической возможности предотвратить выезд на левую сторону дороги и последующие столкновения на ней с автомобилями Фиат и Мицубиси.

Водитель автомобиля Фиат Д. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Учитывая, что отброшенный после удара с автомобилем Рено автомобиль СсангЙонг до момента столкновения с автомобилем Фиат перемещался во встречном последнему направлении в поврежденном состоянии и был неуправляем, следует сделать вывод о том, что ни снижение скорости водителем автомобиля Фиат, ни даже его полная остановка не исключали возможности столкновения с автомобилем Ссанг Йонг.

Водитель автомобиля Мицубиси С.. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Мицубиси не успевал должным образом среагировать на возникшую опасность, в связи с чем не располагал технической возможность предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям а. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 129 881,2 рубль.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом нематериальным.

Истица же связывает причинение ей ответчиком морального вреда с причиненным в результате ДТП материальным ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 129 881,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей, всего в общей сумме – 159 181,2 рубль, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 мая 2017 года