Дело № 2-690/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 года), представителя ответчика ООО «Моравия Центр» ФИО2 (доверенность от 16.02.2017, представителя территориального отдела Роспотребнадзора в Старооскольском районе Белгородской области ФИО3 (доверенность от 13.01.2017),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2014 между ФИО4 и ООО «Моравия-Белгород» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля SKODA OCTAVIA VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 735000 рублей. 

18.06.2016 ФИО4 обратился в ООО «Моравия – Белгород» за гарантийным ремонтом автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер №, причина обращения: посторонний звук в районе ДВС, после загорелось ЕПС, автомобиль обездвижен, прибыл на эвакуаторе. 

На основании заказ-наряда №№ от 26.06.2016 выполнен гарантийный ремонт автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО4, просившего суд с учетом заявления об исключении ненадлежащего ответчика взыскать с ООО «Моравия Центр» 20000 рублей убытков, 588000 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 15000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и мотивировал их тем, что в период с 18.06.2016 по 26.06.2016 в виду выполнения гарантийного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, истец был вынужден нести убытки в виде аренды транспортного средства.

Возражения ООО «Моравия Центр» на иск ФИО4 мотивированы тем, что требования истца необоснованы, так как работы по гарантийному ремонту автомобиля были выполнены качественно и в срок, без замечаний со стороны истца. Истец реализовал свое право на гарантийный ремонт путем обращения в адрес ООО «Моравия - Белгород», т.е. дилера торговой марки в г. Белгород. Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер убытков, наличие в действиях ответчика признаков противоправности и причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, отсутствует обращение истца к ответчику ООО «Моравия Центр» с соответствующим требованием о предоставлении подменного автомобиля. Таким образом, у истца отсутствуют основания для возникновения прав на неустойку и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

06.09.2014 между ФИО4 и ООО «Моравия-Белгород» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: № 2014 года выпуска, стоимостью 735000 рублей.

18.06.2016 ФИО4, обратился в ООО «Моравия – Белгород» за гарантийным ремонтом автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, причина обращения: посторонний звук в районе ДВС, после загорелось ЕПС, автомобиль обездвижен, прибыл на эвакуаторе.

На основании заказ-наряда №№ от 26.06.2016 производитель удовлетворил требования потребителя посредством организации гарантийного ремонта одним из своих дилеров ООО «Моравия – Белгород» г. Белгород в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте с 18.06.2016 по 26.06.2016.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемой ситуации суду не представлено сведений о том, что истец обращался к ответчику ООО «Моравия Центр» с требованиями установленными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и о том, что ответчик ООО «Моравия Центр» требования не удовлетворил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный стороной истца в подтверждении несения убытков договор аренды транспортного средства №№ от 18.06.2016, акт приема передачи транспортного средства от 18.06.2016 к договору аренды №№ от 18.06.2016, акт приема-передачи от 26.06.2016 к договору аренды №№ от 18.06.2016, расписка передачи денежных средств по договору аренды и соглашение от 26.06.2016 о расторжении договора аренды № от 18.06.2016 не связаны с ремонтом автомобиля и не являются расходами для восстановления права истца. Несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком права истца не нарушены, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 06.04.2017 года