12-414/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 8 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием главного инженера ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 

<

дата> главный инженер ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: ст.9,11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 11 6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.3,5 Правил организации и осуществления производственного объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12.2020 № 2168, п.3 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (ред. от 06.08.2020) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», п.29,30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, п.1 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 «Об утверждении Требований к форме предоставления сведений об организации производственном контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», которые выразились в не актуализации Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» и Положения «О порядке проведения технического расследования причин, анализа и учета инцидентов на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» в соответствии с изменениями нормативных документов с 01.01.2021 года, не соответствии п.14.5 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» в части закрепленного в нем порядка проведения аттестации руководителей требованиям нормативных документов, отсутствии сведений о составе комиссии технического расследования причин инцидентов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что выявленные нарушения, отраженные в протоколе об административном об правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, связаны лишь с документальным обеспечения эксплуатации опасного производственного объекта, фактически же со стороны заявителя не было допущено действий, нарушающих требования промышленной безопасности. Несвоевременное приведение текстов локальных нормативных актов в соответствие с вступившими в силу нормативными документами, хотя формально и является нарушением, но с учетом его характера не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, при выявлении указанных нарушений они были незамедлительно устранены, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения отсутствовали. Все это свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Указанные в постановлении нарушения были совершены впервые, не повлекли никаких негативных последствий, какой-либо имущественный вред в связи с указанными нарушениями также отсутствует. При назначении административного наказания не учтено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель считает, что совершенное им нарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании главный инженер ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на содержание п.14.5 Положения о производственном контроле, аттестация по промышленной безопасности руководителей проводилась в территориальных комиссиях Центрального управления Ростехнадзора, изменения же в нормативные документы были внесены в конце декабря 2020 года, проверка проводилась в феврале 2021 года, в ходе проверки локальные нормативные акты были приведены в соответствие с данными изменениями, также утвержден персональный состав комиссии по расследованию инцидентов (с 2003 года инцидентов на ОПО не имелось). В ходе проведения повторной проверки в конце мая 2021 года нарушений не обнаружено. 

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности ЗАО «Пегас» по адресу: 

<

адрес>, в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности: с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № №о «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» установлены нарушения:

1. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденное генеральным директором ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО4 в августе 2018 года, не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 

<

дата> - Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, которым утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, утратило силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 3, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила производственного контроля), согласно которым эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, Положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля.

2. Согласно п. 14.5 Положения по организации и осуществлению производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденного генеральным директором ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО3 в августе 2018 года - аттестация руководителей проводится в аттестационных комиссиях организаций, что является нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9, 14.1 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3 Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (ред. от 06.08.2020) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (вместе с «Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики») (далее - Положение о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности), 

3. В нарушение требований промышленной безопасности в п. 13.1 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденного генеральным директором ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО4 в августе 2018 года, содержит сведения об отмененных нормативно-правовых актах и не актуализировано с учетом изменений, вступивших в силу с 

<

дата> (Приказ Ростехнадзора от 

<

дата> №), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закон от 

<

дата> № 116-ФЗ; п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503.

4. В нарушение требований промышленной безопасности п. 15.2 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденного генеральным директором ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО4 в августе 2018 года, содержит сведения об отмененных нормативно-правовых актах и не актуализировано с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2021 (Приказ Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 – утратил силу с 01.01.2021 года), чем нарушены требования ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 «Об утверждении Требований к форме предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

5. Представленное Положение о порядке проведения технического расследования причин, анализа и учета инцидентов на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденное от 

<

дата> генеральным директором ЗАО «Электромеханический завод«Пегас» ФИО4, не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа вступившего в силу от 

<

дата> «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, (постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 480 утратило силу), чем нарушены требования ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503.

6. В нарушение требований промышленной безопасности Положение о порядке проведения технического расследования причин, анализа и учета инцидентов на ОПО ЗАО«Электромеханический завод «Пегас» не содержит сведений о составе комиссии технического расследования причин инцидентов, чем нарушены требования ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзоре от 08.12.2020 № 503.

Фактические обстоятельства дела и виновность главного инженера ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, актом проверки, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения.

Из материалов административного производства следует, что вина должностного лица заключается в том, что он как главный инженер организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 как должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.3 и ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно акту № от 

<

дата> в ходе проверки установлено, что аварий и инцидентов на проверяемом ОПО не зафиксировано, при этом руководящий состав и инженерно-технический персонал проходят аттестацию по промышленной безопасности руководителей в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы за период 2016-2020 годов. 

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» было актуализировано в соответствии с изменениями нормативно-правовых актов, вступивших в силу с 

<

дата>, утверждено руководителем организации 

<

дата> и 

<

дата> представлено в территориальный орган Центрального управления Ростехнадзора. 

Положение о порядке проведения технического расследования по установлению причин, анализу и учету инцидентов на опасном производственном объекте ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» было актуализировано в соответствии с изменениями нормативно-правовых актов, вступивших в силу с 

<

дата>, утверждено руководителем организации 

<

дата> и 

<

дата> представлено в территориальный орган Центрального управления Ростехнадзора. 

Таким образом, оценивая характер допущенных должностным лицом ФИО1 нарушений требований и правил промышленной безопасности, считаю совершенное им правонарушение малозначительным. При этом принимаю во внимание размер отсутствие наступивших последствий, характер совершенного правонарушения, и меры, принятые до рассмотрения дела об административном правонарушении по устранению указанных нарушений. Формально содержащее признаки правонарушения допущенные ФИО1 нарушения, относящиеся к содержанию и оформлению документации, в том числе связанные с не актуализацией локальных документов организации в связи с изменениями от 

<

дата> по состоянию на февраль 2021 года, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли значительного нарушения интересов граждан, общества и государства

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии. 

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -