Председательствующий Шепелева Н. Ю. материал 22-3054/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В. А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салий Д. А., осужденного ФИО1, 

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 

<

дата> 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Салий Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Боровкова В. А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется со 

<

дата> 2015 года. Срок отбытия наказания заканчивается 

<

дата> 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Просит учесть, что в бухгалтерии учреждения исполнительный лист об удержании с него сумм в возмещение ущерба отсутствует, и заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба он написал сам; по состоянию здоровья он ограничен в труде, поскольку проходил хирургическое лечение, занимается низкооплачиваемым трудом, в связи с чем не имеет свободных денежных средств; 

<

дата> 2017 года перечислил потерпевшему по почте 3 000 рублей; нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке «ЖКХ»; работает удовлетворительно; принимает участие в работах по благоустройству территории; представил справки о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года указывает, что суд не мог отказать в условно-досрочном освобождении на том основании, что ущерб возмещен в незначительном размере непосредственно перед судебным заседанием.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

<

данные изъяты>

Как видно из материала, осужденный ФИО1 в КП-

<

данные изъяты> прибыл 

<

дата> 2016 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке «ЖКХ», трудовой стаж составляет 1 месяц 6 дней; к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно; технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; взысканий и поощрений не имеет; режимные мероприятия посещает регулярно; на режимные проверки прибывает вовремя; на профилактическом учете не состоит; к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно. Согласно медицинского заключения осужденный ФИО1 ограниченно трудоспособен; инвалидности не имеет. В случае освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. 

По приговору суда осужденный имеет иск на сумму 21 000 рублей; исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. 

<

дата> 2017 года осужденный по почте перечислил потерпевшему 3 000 рублей.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цели наказания не достигнуты, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам. Правилам и традициям человеческого общежития. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ефименко Н. А., поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья