Судья Ендонов Е.К. дело № 1-45/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А., 

с участием: 

заместителя прокурора Целинного района РК Бадма-Горяева Ц.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мамцева Н.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего торговым представителем ООО «Байн», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое было совершено согласно обвинительному постановлению при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 24 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14 июня 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомашины марки «LADA-217050» с пластинами регистрационного знака № запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу 

<

адрес> Республики Калмыкия. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут следовал по асфальтированной автодороге в районе домовладения № по 

<

адрес> Республики Калмыкия, и был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Целинному району.

14 июня 2021 года в 22 часа 49 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в результате чего у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,220 мг/л, что подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Мамцев Н.Г. также поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, и они согласны на постановление приговора без исследования доказательств, подтверждающих его вину. 

Государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. согласился с ходатайством защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину свою признает, осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 - молод, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его вину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из следующих положений. 

ФИО1 не имеет водительского удостоверения. 

Однако, исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Поэтому, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Потому денежные средства выплаченные адвокату Бувашевой Г.Н. в ходе дознания в сумме 1650 руб., адвокату Шаральдиновой Б.В. в сумме 1650 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 3300 руб., а всего в размере 6600 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ-217050» с пластинами государственного регистрационного знака № - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ-217050» с пластинами государственного регистрационного знака № - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения выплаченных защитникам в размере 6600 (шести тысяч шестисот) руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись 

«Копия верна» судья Е.К. Ендонов