Дело № 1-1/2025 (1-58/2024)

22RS0045-01-2024-000506-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 января 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

защитника адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2024-01833003 от 23.07.2024, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, инвалидности не имеющего, места регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период времени с 07-57 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу электрических инструментов, принадлежащих ФИО2 из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2 и желая этого, в период времени с 07-57 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время, приходил к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и ни кому не очевидны, неоднократно, через незапертую дверь незаконно проникал внутрь данного жилища, где обнаруживал и выносил наружу принадлежащий ФИО2 инструмент, тем самым его похищал.

Так в период времени с 

<

адрес>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ФИО2 следующее имущество: аккумуляторная дрель-шуруповерт «DEKO» модель: «DKCD20FU-Li» стоимостью в 1236,00 руб.; дополнительный аккумулятор на аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» модель: «DKCD20FU-LI» стоимостью 774,00 руб.; сварочный аппарат «DEKO» модель: «DKWM200A» стоимостью 2838,00 руб.; вибрационная шлифмашина «DEKO» модель: «DKS250» стоимостью 969,00 руб.; точильный станок «Ресанта» модель: «Т-200/450» стоимостью 4743,00 руб.; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель: «САИ-160К» стоимостью 4422,00 руб.; ударная дрель «DEKO» модель: «DKID650W» стоимостью 2500,00 руб.; угловая шлифовальная машина «Ресанта» модель: «УШМ-125/1100» без диска, стоимостью 3650,00 руб., всего на общую сумму 21132,00 руб.. 

Впоследствии, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению в личных корыстных целях. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21132 руб.. 

В судебном заседании подсудимый после оглашения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступном деянии, признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном. Суду показал, что проживал с ФИО2 около 1,5 лет, при этом, когда он начал в феврале 2024 года выпивать, то она уехала к матери в 

<

адрес>, а он остался жить в доме и без разрешения ФИО2 забрал из дома инструменты и продал их, деньги пропил. Совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Размер и стоимость похищенных инструментов не оспаривает. 

На вопросы суда показал, что в дом потерпевшей не проникал, а жил в доме, и совершал хищение инструментов. Потерпевшая ему не разрешала похищать её имущество. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, ему было известно о материально положении потерпевшей и о её доходах, он осознавал, что похищая инструменты, он причинит потерпевшей значительный материальный ущерб. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала в судебном заседании, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в доме, который принадлежит ей. При этом, после того, как перестала поддерживать с ФИО13 отношения, с ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции с целью помочь ей выселить его из дома, так как он распивал спиртное, не работал, вел антиобщественный образ жизни. При этом, она по просьбе ФИО13 разрешила ему пожить в её бане пару дней, чтобы он нашел себе новое жилье. Из дома она убрала все вещи ФИО13, и запретила ему заходить в дом. Дверь в дом она не забрала на замок, так как на крыльце живет собака и посторонние в дом зайти не могут. Она уехала проживать в свою квартиру в 

<

адрес>. Дом, по адресу 

<

адрес>, является жилым домом, имеется земельный участок и надворные постройки. Именно в бане на земельном участке она и разрешила временно пару дней пожить ФИО13. Перед тем как уехать, она осмотрела в доме всё имущество, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, и пройдя в дом увидела, что на веранде-летней кухне отсутствует весь её инструмент, который она приобретала на свои личные деньги, ещё до того, как начать проживать с ФИО13, с целью делать ремонт в доме, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт «DEKO» модель: «DKCD20FU-Li» стоимостью в 1236,00 руб.; дополнительный аккумулятор на аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» модель: «DKCD20FU-LI» стоимостью 774,00 руб.; сварочный аппарат «DEKO» модель: «DKWM200A» стоимостью 2838,00 руб.; вибрационная шлифмашина «DEKO» модель: «DKS250» стоимостью 969,00 руб.; точильный станок «Ресанта» модель: «Т-200/450» стоимостью 4743,00 руб.; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель: «САИ-160К» стоимостью 4422,00 руб.; ударная дрель «DEKO» модель: «DKID650W» стоимостью 2500,00 руб.; угловая шлифовальная машина «Ресанта» модель: «УШМ-125/1100» без диска, стоимостью 3650,00 руб., всего на общую сумму 21132,00 руб.. Данные электрические инструменты были в рабочем состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., в собственности имеется дом в 

<

адрес> и квартира в 

<

адрес>, автомобиля в собственности нет, на счетах сбережений нет, иного источника дохода она не имеет, ежемесячно она платит кредит в сумме 8 000,00 руб., за коммунальные услуги плати около 5000,00 руб.. Помощь ей никто не оказывает. У неё на иждивении находится ещё престарелая мать, которой она оказывает помощь. Инструменты хранились в летней кухне-кладовой, которая является частью жилого дома, под одной крышей с домом и вход в данную кладовую только через веранду. Указанные инструменты были для неё очень значимыми, поскольку были приобретены для ремонта и восстановления жилого дома для проживания, и теперь она не может себе позволить их купить, следовательно, работы по ремонту дома не могут быть начаты. Позже ФИО1, признался, что это он похитил принадлежащие ей электрические инструменты, однако она перед ним долговых обязательств не имела, к приобретению указанных инструментов ФИО13 отношения не имел. В дом заходить она ФИО13 запретила. Ущерб ей ФИО13 не возместил в полном объеме. Наказание подсудимому просит назначить в размере, установленном законом; 

-показаниями свидетеля ФИО11 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.117-120), согласно которых свидетель показала, что в конце марта 2024 к ней пришел ФИО1, который сожительствовал с ФИО2, и попросил у нее в долг 200 руб. на спиртные напитки, так как ей стало его жалко она дала ему 200 рублей, а он оставил у нее дрель желтого цвета и пояснил, что когда вернет деньги заберет данную дрель.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1, данную дрель похитил у своей сожительницы ФИО2, и последняя по данному факту написала заявление. После чего она сотрудникам полиции выдала данную дрель, она не знала о том, что ФИО13 похитил дрель;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.95-98), согласно которых свидетель показал что в начале апреля 2024 к нему пришел ФИО1, и предложил приобрети у него аккумуляторную дрель-шуруповерт «DEKO» с двумя аккумуляторами за 500 руб., при этом пояснил, что данная дрель принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги, после чего он согласился и купил у ФИО1 шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1, данную дрель-шуруповерт похитил у ФИО2, и последняя по данному факту написала заявление. После чего он сотрудникам полиции выдал данную дрель-шуруповерт «DEKO» с двумя аккумуляторами. Купил он её, так как думал, что данная дрель принадлежит ФИО1; 

После оглашения показаний свидетелей замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило. 

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах дела (л.д.104-107,108-112,153-155), согласно которых он показал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном. С января 2023 по март 2024 он сожительствовал с ФИО2 в ее доме по 

<

адрес> «а». в 

<

адрес>. Он не работал, проживал за счет сожительницы всю зиму. Ему было известно, что поскольку ФИО2 планирует делать в доме ремонт, она начиная с 202 года постепенно приобретала инструменты, которые хранила в доме. Данные инструменты ФИО2 приобретала, когда проживала одна и брала кредит на приобретение данных инструментов, кредит оплатила сама. Все вышеуказанный инструменты хранились в кладовке, и он периодически пользовался ими с разрешения ФИО2 В феврале 2024 он стал злоупотреблять спиртными напитками, и ФИО2, уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ему пояснила, что не хочет больше с ним проживать, так как он злоупотребляет спиртным, вызвала сотрудников полиции, по прибытию участкового, ФИО2, собрала все его вещи, вынесла их из дома и отдала ему, при этом ФИО2 запретила ему заходить в ее дом. Так как ему не куда было идти он попросил ФИО2, пожить два-три дня в бане, на что последняя согласилась. Когда ФИО2 уехала ни веранду, ни дом не закрывала, так как потеряла навесной замок, он обиделся на ФИО2, так как она с ним не хотела мириться и решил похить из кладовой различный строительные инструменты принадлежащие ФИО2, что в последствии приобрести спиртное и продукты питания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения заходил в дом ФИО2, где из кладовки похитил: аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» в полимерном корпусе черно-желтого к который шел дополнительный аккумулятор «DEKO» в полимерном корпусе черно-желтого цвета, который продал ФИО12, ударную дрель «DEKO» в полимерном корпусе черно-желтого цвета, которую оставил в залог ФИО11. Сварочный аппарат «DEKO» в металлическом корпусе желтого цвета, вибрационную шлифмашину «DEKO» в полимерном корпусе черно-желтого цвета, точильный станок «Ресанта» в металлическом корпусе серого цвета, сварочный аппарат «Ресанта» в металлическом корпусе серо-черного цвета и угловая шлифовальная машина «Ресанта» в полимерном корпусе серого цвета он продавал различным людям, которые останавливались у кафе «Михаил», так как он много денег не просил все инструменты он продал быстро, вырученные деньги от продажи данных инструментов, он так же потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Он понимал, что поступает незаконно, так как ФИО2, ему не разрешала брать имущество и заходить в ее дом. ФИО2, ни каких долговых обязательств перед ним не имеет.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме, просил суд учесть, что раскаялся в содеянном. Добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Вину признает полностью, но просит учесть, что в дом не проникал, а проживал в доме и совершал хищение инструментов. Хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет. На иждивении у него престарелый отец и две совершеннолетние дочери, одна из которых страдает ДЦП. Приносит свои извинения потерпевшей. 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.108-116), согласно которого ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО2 инструментов, на общую сумму 21132,00 руб. из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, подсудимый подробно показал о способе проникновение в жилой дом, место расположение похищенного имущества, и показал на месте каким способом проникал в жилище. На фототаблице зафиксирован ход следственного действия; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-21), с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого зафиксирована обстановка на усадьбе дома и в доме, по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия указала на место, где хранила похищенные инструменты. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, о месте и способе совершенного преступления. Дом, описанный в протоколе места происшествия и зафиксированный на фототаблице, имеет все признаки жилого дома, который используется именно для проживания граждан;

-сведениями Росреестра (л.д.71), согласно которых, дом, по адресу: 

<

адрес>А, является жилым домом, стоит на кадастровом учете; 

-сведениями с интернет магазинов (л.д.38-39) о стоимости аналогов похищенного имущества;

-паспортом и инструкцией по эксплуатации инструментов, похищенных у потерпевшей (л.д. 40-42);

-сведениями о доходах ФИО2 за 2023 год (л.д.69), согласно которых по данным налоговой инспекции доход потерпевшей за год составил 296859,33 руб.;

-сведениями из личного кабинета налогоплательщика в отношении потерпевшей ФИО2 о наличии у неё недвижимого имущества на праве собственности (л.д.73-77);

Суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает сведения с интернет-магазинов, документы на инструменты, сведения о доходах и имуществе потерпевшей, сведения Росреестра, иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в части квалификации виновных действий подсудимого. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-11), с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого на усадьбе адресу: 

<

адрес>, у ФИО9, были изъяты аккумуляторная дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li, аккумулятор на аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li. ФИО12 в ходе осмотра прояснил, что данные инструменты ему продал ФИО1; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-15), с участием свидетеля ФИО11 в ходе которого на усадьбе адресу: 

<

адрес>, у ФИО11 была изъята ударная дрель «DEKO» модель: DKID650W. ФИО11 в ходе осмотра прояснила, что данную дрель ей оставил в залог ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.49-58), согласно которого были осмотреныаккумуляторная дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li, аккумулятор на аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li, ударная дрель «DEKO» модель: DKID650W, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д.59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-81) согласно которого у потерпевшей ФИО2 был изъят сотовый телефон TECNOCAMON 19Neo модель TECNOCH6i, с информацией с сайта «Wildberries» о покупке электрических инструментов;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.82-91), согласно которого осмотренсотовый телефон TECNOCAMON 19Neo модель TECNOCH6i, с информацией с сайта «Wildberries» о покупке электрических инструментов, принадлежащих ФИО2, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92)

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в судебном заседании, в том числе и в части стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, и свидетелей стороны обвинения ФИО11 и ФИО12, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый показал, что допрашивался на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, отводов защитнику у него не было и нет.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Подсудимый при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, подробно изложил события, при которых совершал хищение имущества у потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, при этом продемонстрировал способ проникновения в дом.

Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования (которые изложены выше) так же подтверждают обстоятельства преступного деяния, том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, при этом, до начала допросов подсудимого ему были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания подсудимого на стадии предварительного расследования, в изложенной выше части, суд признает допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что он не проникал в дом с целью хищения имущества, и умысел на хищение у него возник, когда он проживал в доме потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить свою степень вины в содеянном. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, суд признает несостоятельными, они полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и изученными в судебном заседании, сомневаться в показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется. Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого, суд так же признает несостоятельными. 

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, и показания потерпевшей, который она дала в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и подсудимого, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что его действия причинят значительный материальный ущерб потерпевшей, поскольку ранее проживал с последней и знал о её имущественном положении. При этом стороной обвинения суду представлены доказательства и реализации ФИО1 похищенных им незаконно инструментов у потерпевшей, из чего суд делает вывод, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который совершал преступление, достоверно зная о том, что потерпевшей дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. 

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого, содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимый похитил инструменты, он их реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которого в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.), и учитывает, что из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и подсудимого, достоверно установлено, что похищенное имущество хранилось в помещении кладовой, расположенной внутри жилого дома, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>А, потерпевшая использовала данный дом как постоянное место жительства, строение целостное, имеется крыша, застекленные оконные проемы, к дому проведено электричество, в доме имеются все необходимые предметы мебели, входная дверь, с запорными устройствами. Дом стоит на кадастровом учете как жилой, что так же подтверждено сведениями Росреестра. 

Факт совершения незаконного проникновения в жилище потерпевшей подсудимым, через незапертую дверь, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, вопреки позиции подсудимого и его защитника, что разрешения проникать в жилище потерпевшей, у подсудимого не имелось, умысел на совершение преступного деяния у подсудимого возник еще до проникновения в жилище. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимого на распоряжение инструментами ФИО2 без её согласия; хищение совершалось подсудимым против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и её защитником. 

Квалифицирующий признак совершения преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», так же подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб от хищения для неё является значительным. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей в части значительности, причиненного ущерба, подтверждаются сведениями о доходах потерпевшей, а также сведениями о наличии иного имущества на праве собственности, значимости похищенного имущества, а так же факта нахождения на её иждивении престарелой матери. Суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 в результате хищения у неё инструментов, была вынуждена прекратить ремонт в жилом доме, похищенный у неё инструмент был ей необходим именно для реконструкции жилого дома, в который она планировала переехать. 

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевшей, размер её дохода, общую сумму похищенного (21132,00 руб.), и его значимость для потерпевшей, суд считает доказанным, что кражей инструментов потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенные строительные инструменты были реализованы подсудимой, при этом действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования как продолжаемое преступление, поскольку его действия по хищению товароматериальных ценностей, имели место через незначительный промежуток времени, состояли из тождественных действий, направленных на получение единого результата и единой цели, а именно на тайное хищение имущества ФИО2, которое было доведено до конца.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспорены сторонами.

Кроме того, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что события, которые установлены судом и подробно изложены в установочной части приговора, имели место, также суд находит доказанным то обстоятельство, что к совершению данного деяния причастен именно ФИО1, в связи с чем, он должен быть признан виновным в совершении изложенного выше преступления на основании исследованных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого, суд не находит.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении преступного деяния установленного судом, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1, по иным составам преступлений, в том числе предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, вопреки позиции стороны защиты. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. (л.д.140,142).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ (л.д.145), постоянного места жительства не имеет, работал по найму, на иждивении не имеет, оказывает помощь совершеннолетним дочерям, одна из которых страдает ДЦП, и престарелому отцу, по сведениями УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.147). Со слов подсудимого установлено, что он работал по найму, хроническими заболеваниями не страдает. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание размер причиненного ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание им вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и участие в проверке показаний на месте, а так же даче объяснения, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение публичных извинений потерпевшей. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объяснение подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей, было дано уже после того, как у свидетелей была изъята часть похищенного. Признательные показания подсудимого, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Возврат части похищенного имущества потерпевшей, был осуществлен без участия подсудимого (похищенное было изъято правоохранительными органами у свидетелей), в виду чего указанное обстоятельство не может быть признано как возмещение ущерба со стороны подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено, и ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого состояния опьянения на момент совершения вменяемого преступления, как и доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не признается состояние опьянения ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, за совершение преступления, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, требований законодательства и, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого ( в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, работал по найму, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения-заключение под стражу, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения на апелляционный период.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение. 

Избранную в отношении ФИО1 пресечения, в виде заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить Ленкина Александра Николаевичаиз-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторная дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li, аккумулятор на аккумуляторную дрель- шуруповерт «DEKO» модель: DKCD20FU-Li, ударная дрель «DEKO» модель: DKID650W, сотовый телефон TECNO CAMON 19Neo модель TECNO CH6i, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 11 454,00 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.