УИД 66RS0025-01-2021-000519-12

Гр.дело № 2-327/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с д.м.г. по д.м.г. стороны состояли в близких отношениях. д.м.г. ответчик попросил истца оформить на свое имя кредит и передать ему денежные средства на покупку автомобиля. д.м.г. истец оформила кредитное соглашение с ПАО «УБРиР» на сумму 299 900 руб., из которых 162 765 руб. 82 коп она внесла в счет погашения своего долга по кредитному договору от д.м.г., а оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей она передала ответчику. д.м.г. она передала ответчику еще 40 000 рублей, при этом никаких расписок о получении денежных средств ФИО1 ей не написал, так как у них были доверительные отношения. Через непродолжительный период времени ответчик приобрел автомобиль марки ФИО2. После чего отношения сторон начали разлаживаться, а впоследствии совсем прекратились. В октябре 2019 года она попросила ответчика вернуть ей денежные средства в сумме 140 000 руб., однако он ответил отказом. Полагает, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о невозврате ответчиком денежных средств, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, судом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО3 и ФИО1 состояли в близких отношениях, они проживали совместно без регистрации брака.

д.м.г. ФИО3 оформила кредитное Соглашение №K№ .... от д.м.г. с ПАО «УБРиР» на сумму 299 900 руб., из которых 162 765 руб. 82 коп. она внесла в счет погашения своего долга по кредитному договору от д.м.г..

Истец утверждает, что д.м.г. она передала ответчику денежную сумму в размере 140 000 рублей без оформления расписок, договоров или иных соглашений. 

Судом также установлено, что ФИО1 д.м.г. приобрел у ФИО6 транспортное средство ФИО2, 2006 года выпуска, за 107 000 руб. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрирован за ФИО1 до д.м.г..

Из объяснений ответчика ФИО1, данных им в рамках проверки материала КУСП № .... от д.м.г. по заявлению ФИО3 в отдел полиции, следует, что он действительно находился в близких отношениях с ФИО3, но каких-либо денежных средств для приобретения транспортного средства у ФИО3 он не брал. ФИО2 приобрел на собственные денежные средства. Ему известно только, что ФИО3 делала рефинансирование своего кредита в банке, чтобы погасись образовавшуюся задолженность по другому кредиту, однако он никакого отношения к этому не имеет. 

Из указанного следует, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма, согласно объяснениям самого истца, передавалась, в том числе, в период совместного проживания сторон, добровольно, в отсутствие письменных обязательств перед ответчиком по данному вопросу, в связи с чем, доводы иска о неосновательном характере обогащения ответчика являются не состоятельными. Доказательств неосновательного обогащения ответчика в сумме 140 000 рублей, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца ФИО3, поскольку она не состояла с ним в договорных отношениях по вопросу возврата каких-либо денежных средств, достоверных доказательств передачи спорных денежных средств от истца к ответчику суду не представлено.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО3 в спорный период денежных средств в сумме 140 000 рублей, полученных на основании заключенного с ПАО «УБРиР» кредитного соглашения от д.м.г., судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают сам факт передачи денежной суммы ответчику, и кредитный договор не содержит в качестве цели выдачи кредита - приобретение транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащих ФИО5, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указала на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок полученных от нее денежных средств, нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юкина Е.В.