Дело № 2-28/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-002789-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер в размере 263 900 рублей, расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5839 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 03 ноября 2021 года в 17.30 часов по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Антрацитная д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер номер под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный, регистрационный номер номер под ее управлением. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении № номер от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.12.2022 г. Постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении № номер от 02.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При оформлении ДТП в приложении номер сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия указано, что автомобиль Шевроле Нива 211300-35 VIN номер номер, государственный номер номер принадлежит ФИО3. 01.11.2021 года ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 211300-35 VIN номер номер, государственный номер номер. 02. ноября 2021 года ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 21 1300-35 VIN номер номер, государственный номер номер. ФИО1 в момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер номер, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 03.11.2021 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, а также распиской ФИО1 о получении автомобиля и передачи денежных средств ФИО5 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, с которой заключила договор номер от 24.11.2022 года, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. В адрес ответчика были направлены почтовыми отправлениями от 10.11.2022 года уведомления о проведении осмотра автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, а также проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По указанному в уведомлении адресу и времени ответчик лично не явился, уполномоченного надлежащим образом представителя не направил. В уведомлении также было указано, что неявка ответчика не является препятствием для проведения осмотра автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, а также проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет без участия ответчика. 09 декабря 2022 года в адрес ответчика были направлены почтовыми отправлениями уведомления. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило. Согласно экспертного заключения номер, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер на дату ДТП 782 800 рублей, стоимость годных остатков 118 900 рублей, рыночная стоимость за исключением годных остатков 663 900 рублей. У автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер номер страховой полис ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» серия ААС номер, период действия с 05.07.2021 г. по 04.07.2022 г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и по страховому убытку было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 07.06.2023 г. В связи с тем, что частично сумма восстановительного ремонта возмещена в рамках договора ОСАГО, истец имеет право требовать с ответчика суммы превышающей страховое возмещение, в размере 263 900 (663 900-400 000) рублей. А также расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

В последствии истец уточнила исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный номер номер в размере 191 700 рублей, расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 034 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии по уточненным требованиям.

Ответчик ФИО1 до того как самовольно покинули зал судебного заседания из-за несогласия с тем, как был разрешен судьей процессуальный вопрос, возникший в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора судом установлено, 03 ноября 2021 года в 17.30 часов по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Антрацитная д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер номер под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный, регистрационный номер номер под ее управлением. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении номер от 02.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.12.2022 г. Постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении номер от 02.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При оформлении ДТП в приложении № 1 сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия указано, что автомобиль Шевроле Нива 211300-35 VIN номер номер, государственный номер номер принадлежит Ф.И.О.5 (л.д.29-30). 

01.11.2021 года ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 211300-35 VIN номер номер, государственный номер номер (л.д. 33). 

02 ноября 2021 года ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 21 1300-35 VIN номер номер, государственный номер номер. 

03 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО5 был договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 21 1300-35 VIN номер номер, государственный номер номер. 

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер номер, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 03.11.2021 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, а также распиской ФИО1 о получении автомобиля и передачи денежных средств ФИО5 (л.д. 29, 34, 35).

Более того, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1, Мариной Н.И., ИП ФИО5 о возмещении ущерба. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с которой заключила договор номер от 24.11.2022 года, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 18-19). 

В адрес ответчика были направлены почтовыми отправлениями от 10.11.2022 года уведомления о проведении осмотра автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, а также проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17, 21).. 

По указанному в уведомлении адресу и времени ответчик лично не явился, уполномоченного надлежащим образом представителя не направил. В уведомлении также было указано, что неявка ответчика не является препятствием для проведения осмотра автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, а также проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет без участия ответчика. 

09 декабря 2022 года в адрес ответчика были направлены почтовыми отправлениями уведомления. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило. 

Согласно экспертного заключения номер, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер на дату ДТП 782 800 рублей, стоимость годных остатков 118 900 рублей, рыночная стоимость за исключением годных остатков 663 900 рублей (л.д. 39-94). 

У автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер номер страховой полис ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» серия ААС номер, период действия с 05.07.2021 г. по 04.07.2022 г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Случай был признан страховым, и по страховому убытку было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 07.06.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением (л.д.177-233, 235).

В связи с тем, что частично сумма восстановительного ремонта возмещена в рамках договора ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы превышающую страховое возмещение, в размере 263 900 (663 900-400 000) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

При рассмотрении спора ФИО1 оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК «Ника» все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер номер номер от 24.11.2022 года составленного специалистом ИП ФИО7, на транспортном средстве Киа Рио государственный регистрационный номер номер, принадлежащего ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер номер, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП, то есть на 03 ноября 2021 года, без учета износа, по среднерыночным ценам в Волгоградской области, округленно составила: 1 173 500 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, рассчитанная без учета износа, округленно составляет 1 173 500 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер номер на дату ДТП произошедшего 3 ноября 2021 года, которая округленно составляет 962 400 рублей, признается конструктивная гибель транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер номер, в связи с чем, требуется определять величину годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер номер, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2021 года, округленно составляет 100 700 рублей (л.д.137-210 т.2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП, превышает стоимость самого автомобиля на ту же дату.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей встатье1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и2),35 (часть 1), 46(часть1) и 52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении, суд, учитывая изложенные выше требования закона, все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате полученных Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

***> повреждений в ДТП от 03 ноября 2021 года, составил 591 700 рублей (стоимость автомобиля 629 400 рубль – 100 700 – стоимость годных остатков). 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, уплаченная истцу в результате рассматриваемого ДТП составила 400 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 191 700 рублей законны и подлежат удовлетворению, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является именно истец, суд находит не состоятельными, поскольку вина ФИО1 в ДТП, состоявшемся 03 ноября 2021 года, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года, которое в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 839 рублей, что подтверждается чеком по операции от25.01.2023 (л.д. 12, т.1).

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 034 рублей, согласно принятых уточнений иска с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание принятые судом уточнения требований истца, расходы по проведению экспертизы ООО «ЭК «Ника» в размере 48 000 рублей, оплачены не были, при вынесении решения суду надлежит распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены, экспертиза назначалась в связи со спором по стоимости восстановительного ремонта, заявленного в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 рублей. 

Законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении судебных расходов до 8 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭК «Ника»» расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая