№ 12 - 1125/2024

№ 5 - 1429/2024 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

ФИО1 обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 7 августа 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что действительно допустил нарушение миграционного законодательства, однако назначенное административное наказание является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. ФИО1 в ОВМ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга направлено заявление о продлении срока временного пребывания, постоянно предпринимались попытки по легализации нахождения на территории Российской Федерации. При назначении наказания судом не учтено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок 

<

...> Л.А., проживающий на территории Российской Федерации, являющийся гражданином Российской Федерации. ФИО1 проживает в гражданском браке и воспитывает сына, в связи с чем его выдворение с территории Российской Федерации приведет к разъединению семьи. Также судом при назначении наказания не принято во внимание наличие хронического заболевания у ФИО1 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через Российскую Федерацию, передвижением по Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

В соответствии со статьей 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

дата> но адресу: 

<

адрес>, на приеме выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который фактически пребывает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел действующую постановку на миграционный учет по указанному адресу, однако по окончании срока действия постановки на миграционный учет по вопросу продления совместно с принимающей стороной в органы по вопросам миграции не обращался. С 

<

дата> по настоящее время действующая постановка на миграционный учет по адресу фактического проживания отсутствует. 

<

дата> на основании постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

<

дата> на основании постановления Красносельского районного суда Санкт- Петербурга №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. С 

<

дата> на территории Российской Федерации находится незаконно.

Таким образом, ФИО1 в Санкт-Петербурге совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета и порядка выбора места пребывания, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 

<

дата> об административном правонарушении; паспортом гражданина 

<

адрес> и миграционной картой ФИО1 серия №...; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 

В частности, факт нарушения режима миграционного учета не отрицается непосредственно ФИО1 Однако указывается о попытках легализации положения на территории Российской Федерации и о необходимости изменения административного наказания в части административного выдворения с территории Российской Федерации. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 со 

<

дата> по 

<

дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания, однако после 

<

дата> сведений о постановке на миграционный учет не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право ФИО1 на защиту при составлении протокола не нарушено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, доводы ФИО1 о невозможности назначения административного наказания в виде административного выдворения, в том числе по причине наличия хронических заболеваний, принятия на работу в учебное учреждение, получили в постановлении исчерпывающую оценку. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам. 

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что находится в фактических отношениях с гражданкой Российской Федерации 

<

...> Н.В., с которой воспитывает сына 

<

...> Л.А., являющегося гражданином Российской Федерации. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства, равно как и материальное содержание сына, ФИО1, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сын ФИО1 родился 

<

дата>, однако между ФИО1 и 

<

...> Н.В. по настоящее время гражданских (официальный) брак не заключен. 

Наличие ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется. 

При разрешении вопроса об изменении административного наказания в части административного выдворения, суд исследует все обстоятельства в совокупности, а не по отдельности. Само по себе наличие родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, основанием для изменения постановления не являются. 

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что ФИО1 находится продолжительное время, на территории Российской Федерации незаконно, более того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ранее ему административное наказание в виде административного выдворения не назначалось. 

Перечисленные обстоятельства являются показателем не законопослушного поведения ФИО1 и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны ФИО1 требований законодательства Российской Федерации. 

После привлечения к административной ответственности на основании постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, от 

<

дата>, ФИО1 не сделал соответствующие выводы, а административное наказание не достигло установленных законом целей. 

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в статье 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова