Дело № 22-1551/2023 Судья Жукова Е.А 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 28 июня 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06.04.2023, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.07.2018 по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.07.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,

признана виновной иосуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставит без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27.07.2022 в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В. ставит вопрос об изменении приговора – признании, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие одного малолетнего ребенка и усилении назначенного осужденной наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на необоснованность признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По мнению автора представления, суд не учел, что один из детей ФИО4, а именно ФИО3 признана потерпевшей по делу в связи совершением в отношении неё преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО4 

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме полного признания вины самой ФИО4, её вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, 22.09.2012 рождения, об обстоятельствах, при которых 27.07.2022 мать нанесла ей побои; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, 29.01.2015 рождения, об известных им обстоятельствах; заключением эксперта №373/362-22 от 01.08.2022 об обнаружении у ФИО6 внутрикожных кровоизлияний на левом плече и на лице слева, которые возникли 27.07.2022 от действия твердого тупого предмета (предметов), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 37-38); протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022 – 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято полотенце (т.1 л.д.51-52), а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Лишь неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таких сомнений по делу не имеется.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оговора осужденной не установлено.

Экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его последствия, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При этом судом учтено, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также характеризующие личность осужденной данные – на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованной указал наличие двоих малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, поскольку, как следует из представленных материалов, преступление совершено осужденной в отношении одного из её детей - дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим обстоятельством наличие только одного малолетнего ребенка – дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. 

Назначение ФИО4 наказания именно в виде исправительных работ судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие не двоих, а одного малолетнего ребенка, подлежат удовлетворению, а описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для усиления наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06.04.2023 в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей заменить указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: