Дело №10-2/2025

УИД: 36MS0044-01-2024-002590-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж «03» февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Девятова Александра Андреевича, 

представившего удостоверение №3540 и ордер №25406 от 13.01.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. Гражданские иски потерпевших потерпевший №1 и потерпевший №2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу каждой взыскано по 3000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.18 УПК РФ и вынесении нового, ссылаясь на то, что нарушены нормы УПК РФ и общей части УК РФ, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимая ФИО1 оспаривала фактические обстоятельства дела, что является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает наказание не справедливым и чрезмерно мягким, кроме того, учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что данные нормы применяются при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Девятов А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшие потерпевший №1 и потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья ст. 389.15 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления по ст. 319 УК РФ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом осужденная ФИО1 в прениях и последнем слове оспаривает фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение указанной нормы УПК РФ мировой судья не вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При данных обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, указанный приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора из-за вышеуказанных нарушений, доводы апелляционного представления о нарушении норм УК РФ не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 в отношении ФИО1, – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области – со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Воронежа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Морхова Л.Н.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 03.02.2025

Мотивированное постановление изготовлено 05.02.2025